АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу Барыгина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

«Отказать Барыгину В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 30.05.2011 года по иску ОАО « ПОКХ г.о. Тольятти» к Барыгину В.И., Лецкому Е.Б., Сафроновой М.М., Самариной Ю.Н. о взыскании задолженности за водопотребление.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Барыгин В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Барыгин В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что заявитель не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и права в связи, с чем подал заявление об отмене заочного решения без соблюдения требований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ. Вместе с тем, первоначальное заявление об отмене заочного решения Барыгин В.И. подал с соблюдением требований указанных в ст. 238 ГПК РФ и в срок.

Барыгин В.И. (без предъявления паспорта) в судебном заседании доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» Артамонова Т.А., действующая на основании доверенности с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на частную жалобу. Просила оставить частную жалобу Барыгина В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» обратился в суд с иском к Барыгину В.И., Лецкому Е.Б., Сафроновой М.М., Самариной Ю.Н. о взыскании задолженности за водопотребление.

30.05.2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области исковые требований ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» были удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение Барыгин В.И. получил 09.06.2011 года, что по существу заявителем не оспаривается

20.06.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области заявление Барыгина В.И. об отмене вышеуказанного заочного решения оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05.07.2011 года. Заявителю было предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Поскольку определение мирового судьи от 20.06.2011 года заявителем не исполнено 06.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Самарской области было вынесено определение о возвращении Барыгину В.И. заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 30.05.2011 года.

Данное определение заявитель получил 11.07.2011 года, что по существу также Барыгиным В.И. не оспаривается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными (болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа и т.п.), пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Барыгин В.И. указывает адрес своего места жительства – г.о. Тольятти, <адрес>, однако в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что вся направляемая в адрес Барыгина В.И. почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок № 117 Самарской области за истечением срока хранения, поскольку заявитель по указанному адресу не проживает, следовательно не является в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, суд находит доводы ответчика Барыгина В.И. не обоснованными, так как ни чем не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Барыгина В.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий М.В. Волкова