АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Виль» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области по иску Гусева Д.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Гранд Виль» в пользу Гусева <данные изъяты> денежную сумму уплаченную за товар в размере 40000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 49000 руб. Взыскать с ООО «Гранд Виль» в доход государства государственную пошлину в размере 1690 руб.», Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Гусев Д.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Гранд Виль» об отказе от договора купли-продажи паркета MAFI, взыскании оплаченной стоимости товара в размере 40000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. ООО «Гранд Виль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: Ответчик не заключал с истцом договора розничной купли продажи (пола) паркета MAFI дистанционным способом, денежных средств в размере 40000 рублей в качестве предоплаты не получал. Факт уплаты аванса за заказанный товар подтверждается распиской выданной физическим лицом – ФИО3, а не директором ООО «Гранд Виль». Считает, что визитная карточка с данным физического лица не может являться доказательством того, что именно генеральный директор ООО «Гранд Виль» является продавцом паркетной доски (пола). Кроме этого, мировой судья неверно сделала вывод о том, что заключение договора было произведено в салоне ООО «Гранд Виль» по адресу: <адрес> <адрес> поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Виль» располагается в г. Самара, а по вышеуказанному адресу в г. Тольятти располагался салон «<данные изъяты>». В судебном заседании ответчик ООО «Гранд Виль» в лице представителя по доверенности - Арсенихиной Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, при этом добавила, что ООО «Гранд Виль» не осуществляет деятельность по реализации строительных материалов, в том числе полов, а также никогда не реализовал и не реализует товар дистанционным способом продажи. Никаких доказательств о реализации товара дистанционным способом в материалах дела нет. Паркет (пол) MAFI был выложен в торговом зале и принадлежит ОАО «<данные изъяты>», который осуществлял реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора о совместной деятельности б/н от 23.05.2006 года, в связи с чем, указанным товаром ответчик не мог торговать, поскольку паркетный пол уже был установлен как капитальное половое покрытие. ООО «Гранд-Виль» заключило договор аренды вышеуказанного нежилого помещения уже с установленным половым покрытием. Вместе с тем, расписка выданная ФИО3 подтверждает тот факт, что именно физическое лицо – ФИО3 взял предоплату за половое покрытие MAFI. Кроме того, согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ видно, что ответчик зарегистрирован и находится в г. Самара, в связи с чем, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения организации. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 28 июня 2011 года в полном объеме, производство по делу прекратить. Истец Гусев Д.К., его представитель Вольхин Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Возражений на апелляционную жалобу не представили. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Арсенихина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28 июня 2011 года необоснованным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1. ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. По правилам ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2010 N 92-Г10-6). В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что истцом в судебном заседании не сделано. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что до истца была доведена информация ООО «Гранд-Виль» о непосредственной продаже интересуемого его пола (паркетной доски), поскольку все переговоры об условиях приобретения товара производились непосредственно в салоне ООО «Гранд Виль» и с генеральным директором ООО «Гранд Виль». Между тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений истца следует, что истец летом 2008 года придя в салон мебели «<данные изъяты>» увидел на полу выложенный паркет, который ему понравился. Истец решил приобрести такой же паркет для своего дома, после заключил договор розничной купли – продажи (пола) паркета MAFI дистанционным способом с ООО «Гранд Виль» и в качестве предоплаты уплатил сумму в размере 40000 рублей. Однако истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт реализации ответчиком указанного товара, договор купли – продажи не заключался, товарный чек, квитанция о предварительной оплате товара суду не представлены. Показания свидетеля ФИО6 не являются доказательством, достоверно подтверждающим факт продажи товара ответчиком, так как информацией об условиях приобретения товара свидетель располагала исключительно со слов истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Гранд Виль» не осуществляет деятельность, связанную с реализацией строительных материалов. В подтверждение факта уплаты аванса за товар непосредственно ответчику, истцом представлена расписка написанная ФИО3 от 07.08.2008г. (л.д.5). Однако, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам указанным ответчиком, а именно основаниям выдачи расписки вместо товарного чека или квитанции об оплате. Представленная суду расписка не является доказательством, достоверно подтверждающим факт оплаты и получения ответчиком указанной суммы, поскольку расписка написана физическим лицом, из текста расписки не следует, что ФИО3 действовал от имени юридического лица ООО «Гранд Виль» и в интересах юридического лица. Наличие у истца визитной карточки на имя ФИО3 как «генерального директора «Салона мебели экстра класса» также не является основанием полагать, что ФИО3 действовал от имени ответчика и в его интересах. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств указанных истцом суду не представлено. На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт продажи товара ответчиком – ООО «Гранд-Виль». Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к непосредственно к ФИО3 Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка N 114 Самарской области от 28 июня 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева <данные изъяты> к ООО «Гранд Виль» – отказать. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья В.М. Волкова