О взыскании задолженности по дговору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 19.08.2011 года по иску ЗАО «ФИНКА» к Поповой Е.В., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> в пользу ЗАО «ФИНКА» задолженность по договору займа от 29.06.2010г. в размере 23922,57 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 917,68 рублей, а всего 24840,25 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: шкаф холодильный 2007 года, витрину среднетемпературную 2007 года, принадлежащие Поповой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: шкаф холодильный - 15000 руб., витрина среднетемпературная – 5000 руб.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИНКА» обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Поповых задолженность по договору займа от 29.06.2010г. в размере 23922,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: шкаф холодильный 2007 года, витрину среднетемпературную 2007 года, принадлежащие Поповой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: шкаф холодильный - 15000 руб., витрина среднетемпературная – 5000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 917,68 рублей, указав, что Поповы не исполняют свои обязательства по предоставленному займу с 12.04.2011 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Попова Е.В. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что при рассмотрении иска мировым судьей в основу решения положен расчет представленный истцом. Попова Е.В. не согласна с размером взысканной суммы,.просит заочное решение мирового судьи изменить.

В судебное заседание заявитель – Попова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Ответчица – Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Истец – ЗАО «ФИНКА» в лице представителя, действующего по доверенности, представил заявление об изменении размере исковых требований в части. Суду пояснил, что в результате сбоя в программе суду был представлен неверный расчет задолженности. Указанные обстоятельства стали известны истцу при получении апелляционной жалобы. Просит суд, изменить заочное решение в части размера взыскания в соответствии с расчетом приложенным к заявлению.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить в части размера задолженности подлежащей к взысканию, в остальной части заочное решение оставить без изменений по следующим основаниям:

Как видно из апелляционной жалобы, Попова Е.В. просит изменить заочное решение мирового судьи в связи с ошибкой имеющейся в расчете представленном истцом. По существу наличие задолженности заявитель не оспаривает.

При рассмотрении спора сторон, мировой судья установил, что между ЗАО «ФИНКА» и Поповой Е.В. 29.06.2010г. заключен договор займа на сумму 60 000 руб. Из договора займа усматривается, что предметом договора являются денежные средства в размере 60000 руб., с начислением процентов в размере 39 % в год. Срок возврата займа установлен - 03.06.2011 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями договора ознакомлены и согласны.

Согласно п.1.2. договора возврат суммы займа должен осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Суд установил, что в обеспечение возврата предоставленного займа от 29.06.2010 года с Поповой Е.С. был заключен договор поручительства от 29.06.2010г.

В материалах дела имеется расчет задолженности из которого усматривается, что ответчица Попова Е.В. с 05.07.2010г. нарушает график погашения платежей. Поскольку ответчицей не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере указанном истцом.

При определении размера задолженности подлежащей к взысканию с ответчиков мировой судья принял во внимание расчет предоставленный истцом и составленный специалистом банка. Иного расчета суду не было предоставлено. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять имеющемуся расчету, а так же основания для его проверки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом был проверен и предоставлен новый расчет задолженности, с учетом платежей произведенных истицей.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 19367,41 руб. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, с ответчиков подлежит к взысканию сумма в размере 19367,41 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «ФИНКА» и Поповой Е.В. был заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается копией договора залога и по существу не оспаривается ответчиком. Залоговое имущество, залоговая стоимость имущества перечислены в договоре залога, имущество принадлежит Поповой Е.В. по праву собственности.

Мировым судьей правильно дана оценка наличию подписей сторон в договоре залога, правильно сделан вывод о наличии согласия сторон в отношении стоимости залогового имущества.

В соответствии с действующим законодательством (ст.98 ГПКРФ) госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера задолженности подлежащей к взысканию – 19367,41, размер госпошлины составляет 681,02 руб.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи от 19.08.2011г. подлежит изменению в части размера подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части заочное решение мирового судьи от 19.08.2011г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 328 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 19.08.2011 года по иску ЗАО «ФИНКА» к Поповой Е.В., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера взыскания суммы долга, размера госпошлины. Взыскав задолженность по договору займа от 29.06.2010 года в размере 19367,41 руб., госпошлину в размере 681,02 руб., а всего 20048,43 руб.

В остальной части заочное решение от 19.08.2011года оставить без изменений.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Волкова