ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: Председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 16.02.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юдина Д.В. разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.» Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил: Истец Юдин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена истцом в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в мотивировочной части решения суд сослался на ст.15 ГК РФ, говорит о реально понесенных затратах истца на восстановление транспортного средства и что указанные затраты подтверждены соответствующими документами. Однако, автомобиль истца не был отремонтирован, исковые требования были основаны на калькуляции эксперта и указанные в решении документы отсутствуют в материалах дела. Просят решение мирового судьи отменить. Представитель ОСАО «Ингосстрах» В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Юдин Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что автомобиль действительно не отремонтирован, в решении мирового судьи допущена техническая ошибка, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей за вызов специалиста в судебное заседание. Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, проверив материалы дела, считает жалобу ОСАО «Ингосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что сторонами не оспаривается факт ДТП, являющееся страховым случаем. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Между Юдиным Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП. ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно калькуляции №, составленной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании специалист Х. пояснил, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, на основании которого было составлен отчет. Повреждения, указанные в акте осмотра, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Была повреждена дверь передняя правая. Необходима была рихтовка и окраска. При составлении отчета использовались: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО№1), Федеральным Стандартом оценки; «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО№2), Федеральным Стандартом оценки; «Требования к отчету об оценке» «ФСО №3». Автомобиль гарантийный. Была взята средняя стоимость норма-часа станции дилера. Суд считает, что нет оснований не доверять выводам оценщика ООО «ПЕН». В целом отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Выводы оценщика сделаны на основании маркетинговый исследований стоимости нормо-часа на дилерских станциях СТО г.Тольятти. Представителем ОСАО «Ингосстрах» не представлено заключение о стоимости объекта оценки, не приведены доводы, которые бы опровергали заявленные требования истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание отчет, представленный истцом и установил размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. Довод представителя ответчика о том, что истец не понес затрат при восстановлении транспортного средства, и они не подтверждены соответствующими документами, не могут служить основанием к отказу истцу в иске. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы в связи с вызовом специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юдина Д.В. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 16.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юдина Д.В. <данные изъяты>. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна: