ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупиной Л.П., Крупина В.А.Крупина А.В., Крупина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 12.11.2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крупиной Л.П., Крупина В.А., Крупина А.В., Крупина Д.В. в пользу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Крупиной Л.П., Крупину В.А., Крупину А.В., Крупину Д.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. Указав, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Ответчики не согласившись с решением суда подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что с решением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что мировой судья не правильно определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности и не применил норму о сроке исковой давности, кроме того указывает на злоупотребление истцом своего права, поскольку оплата за потребленную электрическую энергию всегда производилась в полном объеме по показаниям электросчетчика. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности и проводимых замеров

Крупина Л.П., Крупин В.А. Крупин А.В., Крупин Д.В., их представитель М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 12.11.2010 г. по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» к Крупиной Л.П., Крупину В.А., Крупину А.В., Крупину Д.В. о взыскании задолженности за электроэнергию отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти», в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г. Тольятти» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти». Считает решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. по показаниям <данные изъяты> кВтч. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обходе зафиксировано аналогичное показание, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленный энергоресурс у ответчиков не было. Следующий контрольный обход был произведен ДД.ММ.ГГГГ, расчетное показание - <данные изъяты> кВтч, т.е. сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обходе было зафиксировано показание <данные изъяты> кВтч, задолженность составляла <данные изъяты> руб. C ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ абонентом был произведен ряд платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. которыми и была погашена задолженность, возникшая с показания <данные изъяты> кВтч. По показание <данные изъяты> кВтч., а также часть долга, образовавшегося с показания <данные изъяты> кВтч по показание <данные изъяты> кВтч. (т.е. по дату очередного контрольного обхода). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ КрупинойЛ.П. была выдана квитанция на оплату задолженности до показания <данные изъяты> кВтч в сумме <данные изъяты> руб., оплата долга была произведена частично в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Л.П. сообщено показание <данные изъяты> кВтч, задолженность по данное показание с учетом произведенных платежей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ потребителем сообщено показание <данные изъяты> кВтч, с учетом произведенных оплат выписана квитанция на оплату долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную гражданами электроэнергию переданы в ООО «Управляющая компания №», зафиксированное показание <данные изъяты> кВтч, на момент передачи полномочий задолженность составила <данные изъяты> руб.. Все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, были учтены. Передача полномочий по обслуживанию указанного дома ООО «Управляющая компания №» с обозначенным показанием подтверждается актом передачи, копия которого имеется в материалах дела. С этого момента расчеты за электроэнергию производятся ответчиками с ООО «УК №». Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку данный срок начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а поскольку задолженность по показание <данные изъяты> кВтч (контрольный обход от ДД.ММ.ГГГГ) погашена, то в данном случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с даты следующего контрольного обхода. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность за электроэнергию мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что означает обязанность по несению финансовых расходов по содержанию, ремонту, оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг, налогов и других расходов.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из материалов дела усматривается, что Крупина Л.П., Крупин В.А., Крупин А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Крупин Д.В. совместно с Крупиной Л.П., Крупиным В.А., Крупиным А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанном жилом помещении.

Таким образом, Крупина Л.П., Крупин В.А., Крупин А.В., Крупинин Д.В. являясь потребителями электроэнергии, обязаны производить оплату за потребленную электроэнергию в установленные сроки и в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что, МУП «ПО КХ г. Тольятти» своевременно и в полном объеме оказывало ответчикам коммунальные услуги по отпуску электроэнергии. Однако, ответчики оплату за потребленную электроэнергию производили несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, выпиской из справочника оплат по адресу: <адрес> согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено 15 платежей на сумму <данные изъяты> руб. Путем отнесения платежей абонента в счет погашения задолженности прошлых периодов, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Задолженность по показание <данные изъяты> кВтч составляет <данные изъяты> руб. (1,48 руб.* (<данные изъяты>)+ (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)).

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет, предоставленный заявителями, а также и обозревались оригиналы платежных документов по оплате электроэнергии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание расчет, представленный представителем ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти», как составленный верно, поскольку заявителями, в обоснование расчета не было представлено суду доказательств подтверждающих оплату задолженности за потребление электроэнергии.

Доводы ответчика КрупинойЛ.П. о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Л.П. была произведена оплата долга за электричество в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, ответчик признавала долг.

Таким образом, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по требованию учреждения о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии не истек.

Доводы заявителей о том, что долг по оплате за электроэнергию образовался в результате сбоя в компьютере или неправильного учета платежей у истца не состоятельны, являются голословным и ничем не подтверждены.

Мировой судья правомерно установил наличие вины ответчиков в образовавшейся задолженности, и правомерно применил нормы ст. 30 ЖК, ст.ст.210, 309,310 ГК РФ удовлетворив требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., поскольку наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле документами, а именно актом сверки взаиморасчетов, квитанциями, выпиской из реестра платежей, актом передачи на обслуживание дома, а также показаниями инженера отдела по расчетам с физическими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителями не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 12.11.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Л.П., Крупина В.А.Крупина А.В., Крупина Д.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: