Именем Российской Федерации 19 января 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: Председательствующего Поповой Е.В.. При секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 26.11.2010 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении материального ущерба которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении материального ущерба отказать», УСТАНОВИЛ: Ковалев А.С. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу указав, что в судебном решении указанно, что им не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены повреждения при тех обстоятельствах, которые изложены в его объяснениях участковому уполномоченному и в иске. Суд сделал такие выводы из того, что всеми свидетелями даются разные названия тому предмету, которым был поврежден его автомобиль. Вместе с тем, тот факт, что им, участковым уполномоченным и его представителем предмет, которым был поврежден его автомобиль изначально был назван «водостоком», так как края этого предмета изогнуты таким образом, чтобы по ним стекала вода (водостоки), сам по себе не меняет обстоятельств происшествия. Кроме того, в судебном заседании, все свидетели прямо указали на этот предмет, когда он был им продемонстрирован на фотографиях, приложенных к делу. Ссылка суда на то, что в судебном процессе мною был изменен предмет, которым моему автомобилю были причинены повреждения, не соответствует действительности, так как мною был изменен не предмет, а его наименование. То что в показаниях свидетелей данных не за долго после происшествия и в ходе судебного заседания имеются расхождения вполне объяснимо и закономерно, что в таком возрасте и по прошествии длительного времени они могут не помнить некоторых моментов. Вместе с тем, все свидетели указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов во дворе <адрес> г, Тольятти его автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в виде повреждения заднего правого крыла автомобиля с нарушением лакокрасочного покрытия и повреждения заднего стекла упавшим с крыши <адрес> металлическим предметом (парапетом), что также подтверждается проведенной Центральным РУВД г. Тольятти проверкой. Расхождения в их показаниях являются не значительными и не меняют сути происшествия. Характер повреждений его автомобиля говорят о том, что он был поврежден металлическим парапетом, упавшим сверху. Так как, других зданий и помещений рядом нет, можно сделать однозначный вывод, что предмет упал именно с крыши <адрес> в <адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> лежит на ООО «ПЖРТ Сервис». Считает, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика была доказана. В судебном заседании представитель заявителя Щ., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что данное решение суда не законно, вынесено с нарушениями норм материального права, просила решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 26.11.2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «ПЖРТ Сервис» В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, считает что вина ответчика в судебном заседании доказана не была. Изначально истцом утверждалось, что вред причинен частью металлического водостока дома, однако после объяснений специалиста ООО "ПЖРТ сервис" и предоставления доказательств отсутствия на внешних стенах дома металлического водостока. Истцом был изменен предмет, который якобы причинил повреждения автомобилю. Считает, что данное обстоятельство дает основания полагать, что истец и его представитель "подгоняют" доказательства, чтобы решение было вынесено в пользу истца. Кроме того, свидетель происшествия С. самого предмета, который якобы упал на автомобиль, не видела. Ковалев же поднимался на крышу дома что позволяло ему взять от туда любой предмет. Из отказного материала УВД <адрес> г.о.Тольятти видно. Что предметом, якобы причинившим вред, является часть металлического водостока. Единственным свидетелем является С.. Вся информация, содержащаяся в отказном материале записана со слов Ковалева. Из опроса участкового Ш. следует, что место происшествия не осматривалось, предмет, якобы причинивший ущерб автомобилю, не изымался, так как осмотр автомобиля осуществлялся по прошествии трех дней, что не позволяло достоверно говорить тот ли это предмет. На протяжении всего периода разбирательства предмет, якобы причинивший вред автомобилю, отсутствовал. Ссылки Истца на возраст свидетеля С. считает необоснованными, так как свидетель является человеком в здравом уме и твердой памяти. Считает, что руководствоваться следует показаниями данными в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В случае же дачи объяснений участковому свидетель не несет никакой ответственности за сказанное. ООО «ПЖРТ Сервис» выполнялись все необходимые действия по содержанию многоквартирного дома. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии со 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Ковалеву А.С. находящемуся на парковочной стоянке <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия и заднего стекла, которые были нанесены его автомобилю упавшим с крыши <адрес>, металлическим предметом. Излагаемые истцом Ковалевым А.С. обстоятельства получения повреждений подтверждаются отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждений, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов гражданского дела следует, что Ковалев А.С. проживает в <адрес>, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме он вносит в ООО«ПЖРТ сервис», следовательно, является потребителем услуг предоставляемых управляющей организацией. Содержание и ремонт общего имущества жилых домов включает в себя комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов (далее - жилищные работы и услуги), выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью в целях поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе: технический надзор за состоянием общего имущества жилых домов (конструктивных элементов общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилых домов. Разделом 1 ч.2, п. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденное 13 августа 2006 года Постановлением Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включаются: крыши. Раздел 2 ч.10, п. «б» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Учитывая тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя», именно ответчик ООО «ПЖРТ-сервис» должен доказать обстоятельства обратного. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ООО «ПЖРТ-сервис» не представило. Ссылка мирового судьи на комиссионный акт составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ-72-го квартала», как на доказательство не виновности ответчика не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С., Щ.., К.., Ш. подтверждают обстоятельства происшествия, на которые указывает истец Ковалев А.С. в обоснование своих требований. И на фотографии прямо указывают на предмет, которым были причинены повреждения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели подтверждают, что данный факт имел место. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву. Выводы мирового судьи о том, что свидетели дают разные названия тому предмету, которым был поврежден автомобиль истца, не могут быть приняты во внимание по тем обстоятельствам, что свидетели не имеют специальных познаний в области строительства. Кроме того, установление названия предмета, которым были причинены повреждения не имеет правового значения при разрешении дела, и не меняет обстоятельств происшествия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что разрешая спор, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил неверное толкование норм материального права, что привлекло к вынесению незаконного решения суда. В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 26.11.2010 года подлежит отмене. В силу ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, обязан вынести новое решение по делу. Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу Ковалеву А.С. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЖРТ-сервис» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЖРТ-сервис». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 26.11.2010 г. отменить. Вынести новое решение, которым иск Ковалева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПЖРТ-сервис» в пользу Ковалева А.С. в пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья:Истец Ковалев А.С.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут его автомобилю <данные изъяты>, находящемуся на парковочной стоянке <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия и заднего стекла, которые были нанесены его автомобилю упавшим с крыши <адрес> металлическим водостоком. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме он вносит в ООО «ПЖРТ сервис». В результате того, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества <адрес>, а именно не был надлежащим образом закреплен металлический водосток, его автомобилю был причинен материальный ущерб согласно отчету бюро оценки транспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Ковалева А.С. отказано.