АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 12.07.2011 года и гражданское дело по иску Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил: Х. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что 25.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Б., и автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением Х., принадлежащего Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093, <данные изъяты>, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. Х., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции поверхностными, не соответствующими обстоятельствам дела. Представитель Х. – И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что согласно заключениям экспертов на автомобиле Х. имелись как внешние, так и скрытые механические повреждения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, считает жалобу Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого сооытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 25.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г№, под управлением Б., и автомобиля ВАЗ 2107, №, под управлением Х., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.13.4 ПДД водителем Б. который при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.01.2011 года. Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность водителя Б., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету ООО «Звента» об определении суммы восстановительного ремонта № 11094 от 18.01.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ 2107, № с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с возникшими сомнениями в заключениях оценщиков ООО «Звента» и ООО «Институт независимой оценки» мировой судья обоснованно назначил проведение оценочной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107, №. Согласно заключению ООО «Оценочная группа Норма» № 891 от 24.06.2011 года, составленному на основании отчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанное заключение было правильно принято судом первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Доводы представителя истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль частично восстановлен, а фотоматериалы, подтверждающие наличие скрытых повреждений, отсутствуют, что не оспаривается представителем истца. При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно отказал истцу в проведении дополнительного экспертного исследования, поскольку такое исследование было нецелесообразным Более того, показания свидетеля Х. о наличии скрытых повреждений не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Х. является сыном истца, следовательно, не исключена возможность заинтересованности указанного лица в результатах рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 12.07.2011 года является законным и обоснованным в связи с чем в пользу Х. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 12.07.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий