ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев частную жалобу Савельева Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 97 Самарской области, УСТАНОВИЛ: Савельев Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконными, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, подав иск по своему месту жительства, воспользовавшись положениями Закона «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ. Определением мирового судьи от 02 сентября 2011 года было удовлетворено ходатайство представителя банка о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения банка. На данное определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи о передаче дела по подсудности. В судебном заседании Савельев Н.Ю. частную жалобу поддержал, считает, что он вправе был обратиться с заявленными требованиями к банку в суд по своему месту жительства. Представитель банка Мельник О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, просила оставить определение мирового судьи без изменения, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка (договорная подсудность). Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности представитель банка сослался на достижение между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности. Из материалов дела видно, что истцом были подписаны Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (далее Заявление), а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия). Согласно п. 11 Заявления и п. 12.2 Условий, все споры, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). Вместе с тем, суд считает, что указанные пункты не могут быть расценены как изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, поскольку в них не указано наименование конкретного суда, в котором подлежат разрешению возникшие по данному договору споры. Доводы представителя банка о том, что в дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны конкретизировали наименование суда общей юрисдикции полномочного рассматривать, возникшие между сторонами споры, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно указанному соглашению споры между клиентом и банком подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском райсуде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, а также в Автозаводском райсуде г. Тольятти/мировым судьей судебного участка № 97 Самарской области, в Октябрьском суда г. Самары/мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области, что также не свидетельствует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, в каком именно суде будет рассматриваться спор. При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела между сторонами не достигнуто, подсудность не определена, в связи с чем, в данном случае истец вправе был обратиться с заявленными требованиями в суд по своему месту жительства, воспользовавшись положениями Закона «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения о передаче дела по подсудности, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 02 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску Савельева Н.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконными, взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 97 Самарской области - отменить, а частную жалобу – удовлетворить. Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 112 Самарской области для рассмотрения по существу. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: