О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Курганова И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

18 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Курганова И.И. об отмене заочного решения от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ВИКТАЛ» о взыскании убытков.

Курганов И.И. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Представитель заявителя Булагина Т.Я. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие размер задолженности.

Представитель истца Ковтунов Д.В., действующий по доверенности, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку ответчик извещался о дате судебного заседания, счета на оплату своевременно выставлялись ответчику и подлежали оплате.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела видно, что сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в деле не имеется.

Направленная судом судебная повестка возвратилась в суд, соответственно не может считаться надлежащим уведомлением ответчика, поскольку не была вручена ему.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что имеются обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые могут повлиять на существо принятого решения, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не представлены расчеты задолженности, в подтверждение, выставленных на оплату счетов.

Вместе с тем, размер подлежащий взысканию задолженности подлежит определению судом при вынесении решения и должен быть подтвержден документально.

В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи – незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Курганова <данные изъяты> удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 114 Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: