О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е именем РФ 01 июля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурской Е. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Гурской Екатерины к ООО ТТЦ «Солитон» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд у с т а н о в и л: Гурская Е. обратилась в суд с иском к ООО ТТЦ «Солитон» о взыскании денежных средство по договору купли-продажи. 28 апреля 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В судебном заседании истец и ее представитель Беляев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласны с решением мирового судьи, считают, что выводы судьи не соответствуют материалам дела и не основаны на представленных доказательствах. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Представитель ответчика Бутахина О.С., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи объективным и законным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что 17 июня 2008 года истец приобрела у ответчика стиральную машину автомат <данные изъяты> с установленным производителем гарантийным сроком 2 года с момента приобретения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что истец приобрела в магазине ответчика дополнительный сертификат обслуживания (ДСО) сроком на три года. Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока она обращалась к ответчику с просьбой устранить по гарантии неисправность подшипников барабана. Указанные пояснения истца не оспариваются представителем ответчика, пояснившей суду, что указанная неисправность была устранена в условиях сервисного цента в течение 19 дней. Доводы истца о том, что гарантийный ремонт был произведен некачественно и не была устранена неисправность – протекание воды из дверцы бака, ничем не подтверждены. Указанная неисправность не была заявлена истцом при оформлении заявки на гарантийный ремонт. Доводы истца о том, что после проведения гарантийного ремонта машинка не была проверена, поскольку ее выгрузили и оставили на улице, заставив ее (истца) подписать акт выполненных работ, суд не может принять во внимание, поскольку истец вправе была не принимать машинку без проверки и не подписывать акт, а также была вправе предъявить в сервисный центр претензию о некачественно выполненном гарантийном ремонте, однако жалоб от истца в сервисный центр не поступало. Повторно истец обратилась в сервисный центр уже по окончании гарантийного срока в ноябре 2010 года для устранения недостатка в рамках ДСО, заявив недостаток: машинка не греет воду, не блокируется люк. Для ремонта машинки сервисным центром были заказаны необходимые запасные части, однако истец от ремонта отказалась, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» указанное требование может быть предъявлено потребителем в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийного срока. Истец считает, что гарантийный срок не истек, поскольку действовал сертификат ДСО. Вместе с тем согласно условиям сертификата ДСО, данный сертификат начинает действовать со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии и сервисного обслуживания от производителя. Таким образом, вывод истца о том, что заводской гарантийный срок на указанный товар продлен до 5 лет ошибочен. Сертификат ДСО дает потребителю лишь право на дополнительное сервисное обслуживание, в частности на бесплатный ремонт, а также на обмен изделия в случае невозможности ремонта, тогда как в данном случае ремонт изделия был возможен, и истцу предлагался бесплатный ремонт машинки, для чего и были заказаны запасные части, однако истец от проведения бесплатного ремонта отказалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем по истечении гарантийного срока товара и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования. Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ей на период ремонта другую стиральную машину, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, тогда как из материалов дела и пояснений сторон следует, что с требованием предоставить ей на время ремонта другую машинку истец к ответчику не обращалась. Требование истца о взыскании средств, уплаченных за сертификат ДСО, суд апелляционной инстанции считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по данному сертификату, произведя бесплатную диагностику, заказав необходимые запасные части и предложив бесплатный ремонт, однако истец от проведения ремонта отказалась. Кроме того, сертификат ДСО не прекратил свое действие, в связи с чем, истец в настоящее время может воспользоваться сервисным обслуживанием по данному сертификату. Все остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованно истребованной оплаты за транспортировочные болты, непосредственно транспортировку и доводы касающиеся вырезанного талона на гарантийный ремонт ДСО, также были рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им была дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении мирового судьи, которую суд апелляционной инстанции считает верной. Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в целом, в т.ч. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, средств, уплаченных по кредиту, и средств, уплаченных за сертификат ДСО. Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гурской Е. к ООО ТТЦ «Солитон» о взыскании денежных средство по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурской <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: