о взыскании страхового возмещения



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 31.01.2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу К. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

К. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, в котором просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, указав, что 24.10.2008г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля Citroen C5. По условиям кредитования истец застраховал риски угона/ущерба гражданской ответственности транспортного средства. Договор был заключен между К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2010г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 07.07.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 23.08.2010 года. 29.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, однако в выплате ему было отказано.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ОСАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав на то, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с п.4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

К. и его представитель по устному ходатайству С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения и указали на то, что п.4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля Citroen С 5, .

29.10.2009 года между К. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Citroen C5», 2008 года выпуска (Полис по программе «Риск несчастный случай», страховая сумма (ущерб) – <данные изъяты>. Срок действия полиса с 29.10.2009г. по 28.10.2010г. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «полная гибель» является банк, по риску «ущерб» - истец К.

19.02.2009           года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Полной гибели автомобиля в результате страхового случая не произошло.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.07.2010 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 155,58 рублей.

Кроме того, 29.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> согласно отчету № 10883 УТС от 01.10.2010 года ООО «Звента», за подготовку данного отчета было оплачено <данные изъяты>. Однако ответчик отказал истцу в выплате УТС в связи с тем, что п.4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Суд считает, что указанные доводы ответчика являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре,

Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО « Ресо-Гарантия» страховыми случаями являются: в частности, по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п.4.1.1.).

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст.963 ГК РФ).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п. 4.1.1.1. Правил противоречит ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

Условие Правил страхования о не возмещении убытков, связанных с УТС, не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба. При решение вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировой суд обоснованно удовлетворил требования К. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Более того, суд считает обоснованными доводы истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку 25.02.2010 года К. подал заявление ответчику о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения была произведена 23.08.2010 года, таким образом, неустойка в период с 17.03.2010 года по 23.08.2010 года составила 160.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 31.01.2011 года по иску К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: