Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Т. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 22.12.2010 года по гражданскому делу №г. по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Т. о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям Т. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым решено исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить. Взыскать с Т. задолженность по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». Во встречном иске Т. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.»,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в мировой суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Т. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2008 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав на то, что 29.12.2008 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, Банк осуществил перечисление денежных средств Т. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основанного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равной процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты>. В настоящее время сумма задолженности Т. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> начисленные проценты – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> штраф и неустойка – <данные изъяты>.

Т. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просила признать кредитную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указала на то, что кредитная сделка, заключенная между Т. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», незаконная и подписана Т. в состоянии заблуждения, в связи с чем должна быть признана ничтожной. Считает, что банк ее умышленно ввел ее в заблуждение о стоимости данной услуги, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия и незаконно начисляемые комиссии и неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Т. обратилась в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что комиссия за выдачу кредита и за обслуживание кредита не предусмотрена. Кроме того, она не согласна с расчетами, произведенными банком, а именно считает, что ГК РФ не предусмотрено начисление неустоек на еще не полученную прибыль. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным.

В судебном заседании Т. просила решение мирового судьи судебного участка № 113 от 22.12.2010 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб справе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.12.2008 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Т. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Т. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 18,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с нормами п.п. 6.1-6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основанного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равной процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным суду истцом.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу о нарушении Т. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик был надлежащем образом ознакомлен с условиями соглашения, что подтверждается собственноручной подписью Т. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Между тем, суд соглашается с доводами Т. о неправомерности взыскания с нее комиссии за обслуживание кредитного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – «Общие условия кредитования») банк предоставляет клиенту кредит при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. За предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами. Сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита, в порядке, предусмотренном п.2.9 Общих условий кредитования (п.3.2).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 29.12.2008 года № полная стоимость кредита (далее - «ПСК») Т. составляет 75,25 процентов годовых. Полная стоимость кредита рассчитана исходя из суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, указанных в настоящем Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и тарифах.

Из расчета задолженности Т. по соглашению о кредитовании и залоге № от 29.12.2008 года к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО АЛЬФА-БАНК» видно, что комиссия за обслуживание текущего счета составила <данные изъяты>, штраф за комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета, является нарушением прав заемщика. Условия кредитного договора в части взимания указанной денежной комиссии являются недействительными, и соответственно в данной части кредитный договор ничтожен, в связи с чем, банк не имеет права требовать с заемщика выплаты комиссии за обслуживание счета, поэтому исковые требования банка в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки, поскольку Т. не представила суду обоснованный расчет излишне выплаченных сумм.

Суд также отмечает, что истица не утратила право на обращение в суд с требованиями о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных в виде комиссии, за время пользования кредитом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что Т. не предоставила в судебное заседание доказательства того, что в результате действий ОАО АЛЬФА-БАНК» ей были причинены физические либо нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Т. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Т. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области г. Тольятти от 22.12.2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 22.12.2010 года по гражданскому делу № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым требованиям Т. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной (ничтожной).

Взыскать с Т. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 30574 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Встречные исковые требования Т. удовлетворить частично, признав недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 29.12.2008 года в части п.3.1, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета.

В остальной части исковых требований Т. отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий