О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 25.03.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Г. возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за расчет ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил: Г. обратился к мировому судье с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просил взыскать с ответчика в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате за расчет ущерба - <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов - <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения водой, через потолочные перекрытия. В марте 2008 года и в ноябре 2010 года квартира Г. также подвергалась затоплению с выше расположенной <адрес>, в которой проживает К. Согласно актам обследования квартиры, составленным ООО «Управляющая компания №3», в <адрес> ведутся строительные работы. В результате затопления квартиры истца образовались дефекты, а именно в кухне на потолке на стенах следы протечек, обои отошли от стен, в ванной на трубе отопления имеются потеки, в санузле на потолке следы от затопления, отслоение набела, на потолке в спальне, зале желтые пятна, на фрамуге межкомнатной двери темные потеки на окраске. Кроме того, пришел в негодность балкон, поскольку ответчик складировал доски на своем балконе, в результате чего вся вода стекала на балкон квартиры истца. Произошло замыкание электропроводки. Согласно отчету, составленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. К., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 25.03.2011 года и принять решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения мировой суд не установил причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ответчика и возникшем вредом. Не были представлены доказательства нарушения К. правил эксплуатации жилых помещений, приведшие к затоплению квартиры истца. Управляющей компанией не зафиксирован факт прорыва водопровода и других источников затопления в квартире ответчика, не установлено, что послужило причиной затопления квартиры истца. К. и ее представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 112 г. Тольятти от 25.03.2011 года в связи с тем, что решение принято без исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, отказав в иске Г. к К. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания № 3» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Г. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 25.03.2011 года является законным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность № от 15.04.1993 года. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является К., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 17.01.2011 года. В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное. В судебном заседании ответчик и ее представитель ссылались на отсутствие вины К. в заливе квартиры истца и указывали, что вред имуществу истца был причинен в связи с неправомерными действиями ООО «Управляющая компания № 3». Из акта обследования технического состояния жилого дома ООО «Управляющая компания №3» от 17.03.2009 года видно, что в <адрес> в кухне на потолке и стенах старые сухие следы протечек, обои отошли от стен, в ванной на трубе отопления имеются потеки - следы от затопления с <адрес>. Затопление произошло осенью 2008 года. В <адрес> ведутся строительные работы. Указанный акт был составлен по просьбе Г., что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома ООО «Управляющая компания №3» от 22.03.2010 года в <адрес>, на потолке в спальне, зале имеются желтые пятна, на фрамуге межкомнатной двери имеются темные потеки на окраске. В указанной квартире длительное время не выполнялся косметический ремонт в связи с чем на потолках окраска пожелтела, обои на стенах местами отслоились, при таких обстоятельствах не имеется возможности установить время затопления. Следы от затопления сухие, раннего происхождения. В <адрес> перепланировки нет, К. выполняет ремонт в квартире. На балконе <адрес> складирован строительный материал в связи с чем К. выдано предупреждение о не правильном использовании балкона и об уборке с балкона лишних предметов. Из актов обследования технического состояния жилого дома, составленного ООО «Управляющая компания №3» от 22.03.2011г. следует, что в соседних квартирах № 38 и № 40 по бульвару Ленина г.Тольятти имеются следы от затопления с кровли раннего происхождения. Со слов собственников затопление произошло около 2-х лет назад. Из письменного заявления К. директору ООО «Управляющая компания №3», следует, что 20.03.2010 года обнаруживалась течь с крыши, которая вывела из строя электропроводку в квартире Г. Из акта обследования технического состояния жилого дома ООО «Управляющая компания №3» от 22.11.2010 года следует, что в <адрес> в санузле на потолке старые сухие следы протечек, в виде потеков, отслоение набела - след от затопления с <адрес>. В <адрес> ведутся строительные работы. Однако суд считает, что указанные доказательства не подтверждают, что 20.03.2010 года произошло затопление квартиры К. из-за таяния снега на крыше. Кроме того, пояснения ответчика опровергаются актом обследования технического состояния жилого дома ООО «Управляющая компания №3» от 22.03.2010 года и служебной запиской ООО «Строитель», из которых усматривается, что нарушений в покрытии из асбоцементных листов не обнаружено. В <адрес> доступа не было. Инженеры ПТО 22.03.2010 года были в <адрес>, следов от затопления на потолках и стенах не было, что также в судебном заседании 25.03.2011 года подтвердили свидетели П., Ч., К. Более того, пояснения свидетелей подтверждены фотографиями, из которых усматривается, что на балконе К. находились строительные материалы. Актом обследования технического состояния жилого дома, составленного ООО «Управляющая компания №3» от 05.04.2010 года, о том, что К. произведена очистка балкона от всех предметов. Устным обращением Г. к генеральному директору ООО «Управляющая компания №3» и его от 06.10.2010 года. Доводы истца о размере ущерба подтверждаются отчетом ООО «Звента» № 348 от 15.10.2010 года, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца от залива квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика определен в сумме 20 870 рублей, Более того, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества и риск его случайного повреждения, не была исполнена ответчиком надлежащим образом, вследствие чего, из ее квартиры неоднократно происходил залив квартиры истца. Истец представил доказательства, подтверждающие, что его квартира трижды (осенью 2008 года, 20.03.2010 года, 22.11.2010 года) подвергалась затоплению из выше расположенной квартиры, собственником которой является К., также требуется ремонт балкона в квартире истца, поскольку ответчик складировала строительный материал на своем балконе, что усматривается из фотографий, связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 25.03.2011 года, по гражданскому делу по иску Г. к К. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий