О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 17.01.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг -<данные изъяты> госпошлину - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В части исковых требований Т., о компенсации морального вреда отказать.». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил: Т. обратилась к мировому судье с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. Просила взыскать с Б. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2010 года по вине Б. произошло затопление квартиры Т. В соответствии с Актом технического обследования квартиры истца и квартиры ответчика, составленного при участии ООО «УК ЖЭК» установлено, что 23.10.2010 г. в квартире ответчика произошел разрыв крана ГВС на кухонном стояке, в результате чего квартире причинены повреждения, а именно в гостиной компакте вздутие напольного покрытия - ламинат общей площадью 12,5 кв.м., на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки вместе с окраской в местах соединения плит перекрытия, от перепада температуры в одной секции лопнуло стекло в стеклопакете с правой стороны, на стене прошла трещина длиной 3,5 м. В спальной комнате на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки в месте с краской в местах соединения плит перекрытия 2 шва, на кухне на потолочном покрытии из гиспокартона на месте встроенного осветительного прибора обнаружены следы подтеков желтого цвета. Обои в комнате и на кухне отошли от стен. В соответствии с Отчетом ООО «СОЭКС-Тольятти» восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. Б., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, указав на то, что ей не было известно, что на стояках ХВС и ГВС установлены краны, не предназначенные для установки в жилых помещениях и необходима их замена. Считает, что работники ООО «УК ЖЭК» проявили халатность в отношении своих обязанностей. В судебном заседании представитель Б. – Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение мирового судьи судебного участка № 114 от 17.01.2011 года в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Т. в судебном заседании пояснила, что доводы представителя ответчика не могут служить основанием для освобождения Б. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку обязанность соблюдения правил пользования жилым помещением предполагает меры, которые собственник жилого помещения должен предпринять в процессе использования жилья. Считает, что работники ООО «УК ЖЭК» не наделены полномочиями по выдаче предписаний на замену собственниками оборудования или приборов, так как именно собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Б. не приняла мер для поддержания сантехнического состояния оборудования в надлежащем для использования состоянии, что привело к разрушению водозапорного крана ГВС на кухне и затоплению квартиры. Просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 17.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения. Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭК» С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 17.01.2011 года является законным и обоснованным. Указал на то, что, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то он несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что жалоба Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. В соответствии с п.п.6 ч.2 ст.8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них в соответствующую аварийную службу. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Суд считает установленным, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 года. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. Согласно акту № 520 ООО «Управляющая компания ЖЭК» от 23.10.2010 года, примерно в 14.20 час. 23.10.2010 года в <адрес>, а именно на кухне произошло разрушение водозапорного крана ГВС, вследствие того, что данный кран не предназначен для использования в квартирах многоквартирных домов, так как содержат сплавы не предназначенные для использования в домах. Данный кран предназначен для использования на земельных участках, дачах. Кран установлен жильцами самостоятельно и не согласно проекту. Из акта № 420 ООО «Управляющая компания ЖЭК» от 25.10.2010 года, комиссионно, видно, что 23.10.2010 года в <адрес> примерно в 14.20 час. произошел разрыв крана отключения ГВС на кухонном стояке в результате чего в <адрес> этого же дома обнаружены следующие повреждения: в гостиной комнате вздутие напольного покрытия (ломината) общей площадью 12,5 кв.м., потолочное покрытие - вздутие и отслоение штукатурки вместе с краской в местах соединения плит перекрытия в четырех местах, от перепада температуры в одной секции окна лопнул стекло, на правой стене трещина от потолка до пола наискось длиной 3,5 м. В спальной комнате на потолочном покрытии вздутие и отслоение штукатурки вместе с краской в местах соединения плит перекрытия в двух местах, на кухне на потолочном покрытии из гипсокартона на месте встроенного осветительного прибора следы подтеков желтого цвета Кроме того, из пояснений Б. усматривается, что причина утечка воды произошла в результате разрушения водозапорного крана ГВС на кухне. Поскольку Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 2009 года, суд считает, что она обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязывают коммунальные службы своевременно проводить профилактические осмотры, ремонт и обслуживание инженерных сетей общего пользования, лишь до первого отсекающего устройства в квартирах собственников жилья, а не в квартире ответчицы, как на то ошибочно указано в жалобе. При указанных обстоятельствах возлагать ответственность на иных лиц оснований не имеется. В обоснование размера материального ущерба Т. был представлен Отчет № ООО «СОЭКС-Тольятти», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Т. о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в отношении Т. в результате затопления квартиры, нарушены только ее имущественные права. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета об определении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 17.01.2011 года, по гражданскому делу №г. по иску Т. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий