ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Филатовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2002 года мировым судьей судебного участка № 30 Центрального района г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу по иску Филатовой О.А. к Филатову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, выделе доли в натуре.

31 августа 2011 года Филатова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 сентября 2011 года мировым судьей вынесено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Филатова О.А., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу.

В судебном заседании Филатова О.А. частную жалобу поддержала, считает вывод судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда ей не было известно о нарушении ее прав и о том, что переданная ей решением суда часть дома является вспомогательной, а не жилой.

Заинтересованное лицо Филатов В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, читает, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, с момента вынесения решения суда в доме ничего не перестраивалось и на момент вынесения решения Филатова О.А. сама выбирала часть дома, которую хотела бы получить. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда предусмотрен ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Заявитель ссылается на основание, предусмотренное ст. 392 ГПК РФ – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что решение мирового судьи вынесено 08 апреля 2002 года.

Из пояснений заявителя следует, что о существенных изменениях в доме ей стало известно 08 августа 2002 года при оформлении договора дарения.

При этом из материалов дела и пояснений заявителя видно, что обследование дома, в результате которого было установлено, что переданная Филатовой О.А. часть дома является вспомогательной, было произведено 12 апреля 2011 года.

Из пояснений Филатова В.Н. следует, что за прошедшие годы он улучшил и реконструировал свою часть дома, а часть дома, принадлежащая истцу, за это время разрушилась, т.к. ее никто не содержал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства возникли после вынесения решения мирового судьи и не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Также суд считает верным вывод мирового судьи о пропуске предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения, поскольку решение вынесено 08 апреля 2002 года, о существенных изменениях в доме заявитель узнала при оформлении договора дарения 05 августа 2002 года, обследование дома произведено 12 апреля 2011 года, а заявление о пересмотре решения подано 31 августа 2011 года, т.е. по истечении трех месяцев как после оформления договора дарения, так и после обследования жилого дома.

Кроме того, на момент подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель уже не являлась собственником спорного недвижимого имущества, соответственно ее права в данном случае не затрагиваются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21 сентября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Филатовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: