ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркуловой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № № от 01.07.2011 года, которым определено:

« Возвратить Меркуловой И.В. исковое заявление, разъяснив право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков, в районный суд».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Меркулова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № № Самарской области иском к Шорину В.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что он незаконно врезался в канализационную систему, установленную по адресу: <адрес>. Просила обязать Шорина В.С. произвести ее отсоединение и демонтировать часть газопровода, проложенного по забору, находящемуся в ее собственности.

Определением мирового судьи от 01.07.2011 г. заявление было возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, заявление не подписано.

Меркулова И.В. не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, указав, что при вынесении определения о возврате иска суд не принял во внимание тот факт, что она ранее уже обращалась в районный суд, однако заявление ей вернули в связи с неподсудностью данного дела районному суду.

Меркулова И.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, дополнила, что недостаток в заявлении в виде отсутствия подписи устранен. Просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя – В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 01.07.2011г. отменить.

Проверив материалы дела, суд считает, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры при цене иска, не превышающей 50.000 рублей. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке не относятся к подсудности мировых судей.

Из заявления следует, что требования Меркуловой И.В. носят имущественный характер, не подлежащий оценке, связанный с защитой права собственности от нарушений, не связанных при этом с лишением владения. Ответчик Шорин В.С. прав на спорное имущество не имеет. Меркулова И.В. просит не определить порядок пользования канализационной системой, а обязать ответчика прекратить незаконно ею пользоваться, т.е. отсоединиться и демонтировать часть газопровода, проложенного по ее забору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка № № Самарской области с нарушением подсудности и в соответствии с п. 2 ч. I ст. 135 ГНК РФ подлежит возврату.

Доводы заявителя о том, что ранее она подавала данное заявление в Центральный районный суд г. Тольятти, и оно было ей возвращено на основании определения суда от 07.06.2011г. в связи с подсудностью мировым судьям, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемой частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Меркулова И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ имела право подать частную жалобу в Самарский областной суд.

Кроме того, исковое заявление не подписано истцом, что в соответствии с п. 4 ч 1 ст.135 ГПК РФ также является основанием для возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 01.07.2011 года о возврате искового заявления Меркуловой И.В. к Шорину В.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, а частную жалобу Меркуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: