ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епанешниковой Л.В., Епанешникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № № от 08.07.2011г., которым определено: «В удовлетворении заявления Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 28.12.2010г. - отказать». Поверив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: Епанешников А.А., Епанешникова Л.В. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2010г., которым иск Зябко Ю.Н. к Епанешниковой Л.В., Епанешникову А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом удовлетворен. Определением мирового судьи судебного участка № по Самарской области от 08.07.2011г. Епанешниковой Л.В., Епанешникову А.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тольятти от 28.12.2010г. Епанешникова Л.В., Епанешников А.А., не согласившись с определением суда подали частную жалобу, в которой указали, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ им не был известен факт, что регистрация права за Н. на жилой дом по адресу: <адрес> была прекращена и за Зябко Ю.Н. никакого права на жилой дом, ни на его часть не зарегистрировано. Не согласны со взысканием с них расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают, что рассмотрения дела не было. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08.07.2011г. и разрешить вопрос по существу. Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель заинтересованного лица Зябко Ю.Н. – Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с определением мирового судьи от 08.07.2011г. согласна в полном объеме. Считает определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Для определения обстоятельства как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты: обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и существовало на момент рассмотрения и разрешения дела судом. При этом лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение судебного решения. Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области правильно указал в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Тольятти от 28.12.2010г., что содержащиеся в поданном Епанешниковой Л.В., Епанешниковым А.А. заявлении доводы основаны на неправильном толковании ст. 392 ГПК РФ, поскольку одной из особенностью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельства, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Доводы Епанешниковой Л.В., Епанешникова А.А. о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ им не было известно об отсутствии регистрации права собственности Н. суд считает несостоятельными, поскольку в решении Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ данный факт отражен, не знать о нем заявители не могли. Несогласие Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. со взысканием с них расходов по оплате услуг представителя не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия с решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. имели право подать апелляционную жалобу в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью. Данным правом на обжалование заявители воспользовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В, не входят в перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, и определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08.07.2011г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 28.12.2010г. является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 08.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 28.12.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Епанешниковой Л.В., Епанешникова А.А. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: