ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 30.03.2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Бадина ФИО7 стоимость системного блока в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта маршрутизатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взаскать с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.» Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Бадин А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба за причиненный вред в следствии оказания услуги, указав, что из-за резкого увеличения подачи электроэнергии у него вышли из строя системный блок (компьютер) стоимостью <данные изъяты> рублей и маршрутизатор стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны по тем основаниям, что согласно акта № технического заключения причиной выхода из строя оборудования явилось повышение питающей сети лишь предположительно, а не утверждено однозначно. В акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сделаны выводы о выходе из строя системного блока лицами, которые в силу своих трудовых обязанностей не уполномочены проводить проверку бытовой техники, следовательно не могли установить причину поломки оборудования. Мировой судья удовлетворил требования истца о возмещении убытков, равных стоимости новых составных частей системного блока, что приведет к неосновательному обогащению последнего. Согласно акта № по результатам проведенной диагностики видно, что была выявлена неисправность блока питания, материнской платы, видео платы и процессора, следовательно остальные детали и комплектующие на сумму <данные изъяты> рублей должны находится в исправном состоянии. Стоимость поврежденных составных частей системного блока составляет <данные изъяты> рублей. ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» предлагала истцу провести ремонт системного блока и маршрутизатора, а в случае невозможности их ремонта, приобрести и установить новые комплектующие за свой счет, однако Бадин А.М. не представил испорченную технику для проведения экспертизы, которая бы установила истинные причины поломки системного блока. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинение вреда. Представитель ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что согласны возместить ущерб в части поврежденных деталей. При полном возмещении ущерба у истца останутся целые детали системного блока, за счет этого произойдет неосновательное обогащение истца. Просил решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области Г. от 30.03.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бадина А.М. к ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба за причиненный вред в следствии оказания услуги отменить и направить на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка № № Самарской области Г. Представитель Бадина А.М. – Б., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все элементы системного блока не подлежат гарантийному обслуживанию, системный блок меняется модулем. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Д. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор и взыскивая с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного услугой мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). В соответствии со ст. 15 ГК и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Мировым судьей было установлено, что Бадин А.М. проживает по адресу: <адрес>, из извещения об оплате л/с № следует, что истец производит оплату за электроэнергию в пользу ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ в электросетях квартир <адрес> произошло перенапряжение, из-за чего резко увеличилась подача электрического напряжения, в результате чего вышли из строя системный блок (компьютер) № стоимостью <данные изъяты> рублей и маршрутизатор № № стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонт которого стоит <данные изъяты> рублей. В результате проведенной проверки комиссией ЗАО «УЖКХ» при замере напряжение составляло 340 В. Данные обстоятельства подтверждаются актом ЗАО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № технического заключения, квитанцией №, предложением от «СофтЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном «СофтЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями об оплате л/с №. Поскольку Бадин А.М. производит оплату за техническое содержание дома и квартиры, правоотношения должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в соответствии с которым потребителем признается не только гражданин, который заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Таким образом, ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» несет ответственность за передачу электрической энергии в жилой дом. ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не представила доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги). Доводы представителя ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о том, что полное возмещение ущерба может привести к неосновательному обогащению истца не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что продавец при продаже системного блока установил гарантийный срок 36 месяцев на все комплектующие. После заключения сервисного центра о причинах выхода из строя техники из-за повышения напряжения питающей сети истец утратил право на гарантийное обслуживание не только тех частей, которые подлежат замене, но и на те составляющие компьютера, которые остались неповрежденными. В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца. Таким образом мировой судья правомерно установил наличие вины ответчика в причинении материального ущерба Бадину А.М., и правомерно применил нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», удовлетворив требования истца о взыскании с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ущерба в пользу Бадина А.М. <данные изъяты> рублей, поскольку наличие и размер ущерба подтверждено имеющимися в деле документами. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом мировым судьей в соответствии с законом правильно взыскан с ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бадиным А.М. и АНО «Правозащитник», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил в пользу АНО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, также истец оплатил <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. С учетом степени участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного дела в суде, юридическую консультацию, данную истцу, мировой судья с учетом справедливости и разумности правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказал. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 30.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: