ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игаевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 07.04.2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Обязать Игаеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Курушиной Г.И., а именно: перенести сарай, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на 1 метр от границы смежного с истцом участка и 6 метров от дома, по адресу <адрес>, принадлежащего Курушиной Г.И.; перенести калитку для входа на земельный участок по адресу: <адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <адрес> на территорию своего участка». Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Курушина Г.И. обратилась в суд с иском к Игаевой Л.В. о понуждении к переносу хозяйственной постройки в виде сарая, возведенной с нарушением требований градостроительного регламента на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать перенести калитку для входа в свою жилую половину дома с земельного участка, принадлежащего Курушиной Г.И. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. Ответчик не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тольятти рассмотрено гражданское дело по иску Курушиной Г.И. к Игаевой Л.В. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Игаевой Л.В. к Курушиной Г.И., ПрасоловойН.А., Кожевниковой М.А., Волковой СВ., Богатову И.В. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении права собственности. В данном исковом заявлении Курушина И.Г. просила суд обязать Игаеву Л.В. снести самовольное строение — сарай, который расположен непосредственно на границе с ее земельным участком, поскольку данная постройка возведена нарушением строительных норм. В результате рассмотрения данного дело вынесено решение о частичном удовлетворении иска Курушиной Г.И. — определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, составленного на основании топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». В остальной части иска отказано, в том числе — отказано и в удовлетворении требования Курушиной по поводу сноса сарая. В удовлетворении встречного иска Игаевой Л.В. отказано. Считает что требования Курушиной Г.И. не подлежат удовлетворению, так как перенести хозяйственную постройку в виде сарая не представляется возможным без его сноса (демонтажа). При демонтаже необходимо разобрать кровлю, крышу, стены, фундамент хозстройки. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не был учтен тот факт, что Курушина Г.И. уже обращалась с вышеуказанным требованием в суд, суд рассматривал требования Курушиной по аналогичному предмету и основанию. Кроме того, в настоящее время подана надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение мирового судьи незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм, принципа всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Также в решении и определении суда не указаны мотивы, па которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Топографическая съемка, выполненная ООО «<данные изъяты>», на основании которой были определены границы земельного участка также не является надлежащим документом, поскольку чтобы иметь юридическую силу должна быть согласована с органом архитектуры. Считает, что решением мирового судьи, в части переноса калитки для входа на земельный участок по адресу: г. <адрес>, установленную на земельном участке по адресу: <адрес> на территорию своего участка также не подлежит удовлетворению. Представитель заявителя Игаев Н.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 07.04.2011 г. отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо Курушина Г.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, согласно возражений Курушина Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает что ответчик умышленно затягивает вопрос о разрешении спора. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение судьи С. об определении границ земельного участка к данному спору никакого отношения не имеет, т.к. в судебных заседаниях у судьи С. рассматривался вопрос о самовольной постройке, что не могло являться предметом спора. Указанный объект хоз. Постройки (сарай) построен в нарушение градостроительных норм. В апелляционной жалобе ответчик фактически еще раз не согласен с решением судьи С.С.., но у мирового судьи судебного участка № № вопрос о земельном участке не рассматривался. Истицей подтверждено фотографиями и объяснениями, что спорная калитка для входа в жилую половину дома ответчицы действительно расположена на земельном участке истицы, что также является препятствием в пользовании земельным участком истца. Добровольно ответчица не выполняет требования градостроительных норм и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика и 3-их лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор и обязывая Игаеву Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Из материалов дела следует, что Курушиной Г.И. на праве собственности принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> и ? доля земельного участка, предоставленного для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Игаева Л.В. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску КурушинойГ.И. к Игаевой Л.В. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Игаевой Л.В. к Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В. Богатову И.В. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в праве собственности, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану земельного участка, составленного на основании топографической съемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Игаевой Л.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м. В соответствии с примечанием 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Мировым судьей установлено, что на границе участка по проезду <адрес> по границе с участком по <адрес> возведена хозяйственная постройка (сарай), не соблюдено расстояние постройки указанного сарая от жилого дома истца, что является нарушением существующих норм. Кроме того, калитка для входа на земельный участок ответчика установлена на земельном участке Курушиной Г.И., что препятствует ей в установке забора, разделяющего земельные участки. Игаева Л.В. не согласившись с выводами мирового судьи в апелляционной жалобе выражает, по сути, свое несогласие с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим границы земельного участка Курушиной Г.И В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Курушиной Г.И. были заявлены требования о сносе самовольного строения - сарая. Суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку спорный сарай не находится на её земельном участке и не представлено доказательств необходимых для принятия решения о сносе самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. Обращаясь с иском к мировому судье Курушина Г.И. просила обязать ответчика ИгаевуЛ.В. перенести хозяйственную постройку в виде сарая, возведенного с нарушением требований градостроительного регламента. Таким образом, доводы Игаевой Л.В. о том, что заявленные Курушиной Г.И. требования о сносе сарая ранее рассматривались, повторное рассмотрение по таким же требованиям между теми же сторонами не возможно, несостоятельны, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску КурушинойГ.И. к Игаевой Л.В. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и по встречному иску Игаевой Л.В. к Курушиной Г.И., Прасоловой Н.А., Кожевниковой М.А., Волковой О.В. Богатову И.В. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в праве собственности, предмет и основании иска были иными. Мировой судья правомерно установил нарушение ответчиком требований градостроительных регламентов (п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"), и правомерно применил нормы ст. 209, 263, 304 ГК РФ, удовлетворив требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку сарай, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а калитка для входа на земельный участок ответчика установленая на земельном участке Курушиной Г.И., препятствует последней в установке забора, разделяющего земельные участки, тем самым нарушая ее права и законные интересы Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы апелляционной жалобы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежат применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судом не установлено нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей, которые бы повлекли отмену решения суда. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 07.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игаевой Л.В. без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: