ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русяевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № № от 01.07.2011 года, которым определено:

« Гражданское дело № по иску Русяевой Л.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, передать мировому судье судебного участка № Самарской области для рассмотрения по подсудности».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Русяева Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № № Самарской области с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ОАО «Росстрах» в <адрес>, мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку истец ссылается на договор страхования ОСАГО ВВВ №, заключенный между виновником ДТП и ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала.

Определением мирового судьи от 01.07.2011 г. гражданское дело № по иску Русяевой Л.Н к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Русяева Л.Н., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, указав, что при вынесении определения о передаче дела для рассмотрения в <адрес>, судьей судебного участка № № Самарской области не было учтено, что заявление о выплате страхового возмещения, пакет документов и автомобиль на осмотр истец представила в Тольяттинский филиал ОАО «Росстрах». Страховое возмещение ею было получено также в г. Тольятти.

Представитель заявителя – И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 01.07.2011г. отменить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из этого следует, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в суд по месту нахождения любого другого филиала.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, № под управлением Т. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО был застрахован в Самарском филиале ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса. Решение о выплате страхового возмещения принимал Самарский филиал ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового акта.

Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами возник из деятельности Самарского филиала ОАО «Росстрах».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе, Самарский филиал ОАО «Росстрах» находится по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что гражданское дело принято мировым судьей судебного участка № № Самарской области с нарушением подсудности и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Доводы заявителя о том, что документы подавались ею в Тольяттинский филиал ОАО «Росстрах» и страховое возмещение она получала в г. Тольятти, суд считает несостоятельными, поскольку решение о выплате возмещения принимал Самарский филиал ОАО «Рострах».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о передаче гражданского дела №для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Самара законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 01.07.2011 года о передаче гражданского дела № по иску Русяевой Л.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу Русяевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: