О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем РФ

21 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р., Юсуповой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Р.Р., Юсуповой Г.А. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Юсупов Р.Р., Юсупова Г.А. обратились в суд с иском к ОАО «Первый объединенный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

30 августа 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу.

Истец Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, жалобу поддерживает.

В судебном заседании истец Юсупова Г.А. и ее представитель Гирфанова Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласны с выводом мирового судьи о том, что комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы за предоставление кредита и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 3.1. кредитного договора годовые проценты. Считают, что условие по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагают, что выдача кредита относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, отвечает экономическим потребностям банка и не может являться платной услугой. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Тимофеев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцам кредит под 12% годовых на срок 348 месяцев для приобретения квартиры, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.3.2. указанного кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита или <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Доводы истцов о том, что условие по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд не может принять во внимание, поскольку никакие иные услуги и товары истцам не предлагались и данная процентная ставка установлена от суммы кредита, т.е. по сути является процентом по кредиту, и предусмотрена условиями кредитного договора, с которым истцы согласились, подписав кредитный договор.

Из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона, в т.ч. и Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что предусмотренная п. 6.3.4. кредитного договора комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы за предоставление кредита и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 3.1 договора проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Юсупов Р.Р., Юсупова Г.А. к ОАО «Первый объединенный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Р.Р., Юсуповой Г.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: