О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

именем РФ

21 октября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голушкова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Голушкова <данные изъяты> в пользу ОАО «производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» задолженность за сверхлимитное водопотребление в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» обратилось в суд с иском к Голушкову А.К. о взыскании задолженности за водопотребление.

20 сентября 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Такташев ВА., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил понятие основной экономической категории – цена товара, в связи с чем, неправомерно не удовлетворил ходатайство о снижении суммы штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд принял во внимание ряд недопустимых доказательств, а именно акты-расчеты, подписанные ненадлежащим лицом. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Чарикова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, истец обязался подавать ответчику (объект <адрес>), через присоединенную сеть питьевую воду и принимать в систему канализации сточные воды, а ответчик обязался принять и оплачивать потребленную питьевую воду, а также оплачивать сброшенные в систему канализации сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в т.ч. соблюдать лимиты водоотведения и водопотребления, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Указанным договором предусмотрен годовой лимит воды, а также оговорен порядок расчетов за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод.

Из материалов дела видно, что установленные договором лимиты по водопотреблению и водоотведению в 2009 году на указанном в договоре объекте не соблюдались.

Доводы ответчика о том, что акты-расчеты подписаны ненадлежащим лицом, суд не может принять во внимание, поскольку указанные акты подписаны лицом, непосредственно осуществляющем деятельность на объекте и присутствующем при снятии показаний приборов учета. Подпись указанного лица лишь удостоверяет факт снятия показаний и правильность их указания в актах, что исключает возможность искажения данных, что должно быть в интересах ответчика.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик является собственником объекта и как собственник должен следить за состоянием дел на объекте, либо поручить это ответственному лицу.

Согласно п. 3.4. договора расчет за сверхлимитное водопотребление и сброс сточных вод производится по тарифам, действующим на дату определения сверхлимитного водопотребления и водоотведения и повышенным в пятикратном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный в п. 3.4. договора тариф в пятикратном размере является не тарифом, а неустойкой либо штрафом, в связи с чем, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае сверхлимитное водопотребление не является неисполнением, ненадлежащим исполнением, либо просрочкой исполнения обязательства, поскольку договором предусмотрена возможность превышения лимитов и установлен повышенный тариф оплаты для данного случая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что пятикратный тариф за сверхпотребление не является штрафной санкцией, а устанавливает градацию тарифа в зависимости от объема потребления воды, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, потребляет питьевую воду не для бытовых нужд. Вода расходуется в помещении склада, который используется в коммерческих целях.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков не может быть принят во внимание, поскольку предметом иска является взыскание стоимости суммы задолженности по оплате за сверхлимитное потребление воды по установленному тарифу в соответствии с заключенным договором и требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» к Голушкову А.К. о взыскании задолженности за водопотребление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голушкова А.К. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: