АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312 к С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Взыскать с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312, обратившись в суд с указанным иском, просил взыскать с С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 года по 27.01.2011 года в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что истцом ошибочно платежным поручением № от 22.12.2010 года на счет ответчика № были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. 23.12.2010 года на счет С. вновь были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. 25.12.2010 года все денежные средства, зачисленные на счет С., были сняты ответчиком, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета №. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.03.2011 года на 10-30ч., в связи с чем был лишен права предоставить возражение на иск и предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

В судебном заседании С. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312. Считает, что банк должен был самостоятельно, без обращения в суд, снять денежные средства в сумме <данные изъяты>, ошибочно перечисленные на его счет.

Представитель истца – ОАО Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312 Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что С. надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, следовательно, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правомерным, а вынесенное заочное решение соответствуюет требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании С. утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права предоставить возражение на иск и предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 08.02.2011 года принято к производству исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312 к С. о взыскании неосновательного обогащения. В порядке подготовки к судебному разбирательству было назначено заседание на 08.02.2011 года на 14-30ч.

С., согласно телефонограмме от 05.02.2011 года, был извещен о заседании, назначенном на 08.02.2011 года на 14-30, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем рассмотрение гражданского дела было отложено на 05.03.2011 года на 10-30 часов, а ответчик повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По месту регистрации С. - <адрес>, а также по месту его жительства – <адрес>, были направлены судебные повестки, из которых видно, что С. извещался о времени рассмотрения иска.

Между тем ответчик не явился на почту за получением судебных извещений, что не может быть признано добросовестным поведением стороны.

Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из смысла положений указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что 22.12.2010 года на счет С. № была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 18595 от 22.12.2010 года.

23.12.2010 года на счет ответчика № повторно ошибочно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета С., и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, из указанной справки о состоянии лицевого счета № от 30.12.2010 года усматривается, что 25.12.2010 года ответчиком со счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> зачисленные 22.12.2010 года и 23.12.2010 года.

Из претензии от 30.12.2010 года № 01-49848 усматривается, что истец просил ответчика вернуть повторно зачисленные на его счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заочным решением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 05.03.2011 года обоснованно было взыскано с С. в пользу ОАО Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8312 неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемой им суммы в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 05.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: