ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 08.02.2011 года по иску ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» к Петрову А.Н. о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства» городского округа Тольятти» сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 21 734 рубля 91 копейку и государственную пошлину, в размере 869 рублей 40 копеек, а всего 22 601 рубля 31 копейку.»

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21734,91 рублей и госпошлину, в размере 869,40 рублей, по тем основаниям, что ответчиком своевременно не исполнялись обязанности по оплате электроэнергии, в связи с этим образовалась задолженность. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 200862,79 рублей. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Петров А.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Петров А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что задержка исполнения решения Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ связанна с временным отсутствием денежных средств, так как он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, на иждивении находится ребенок-инвалид детства. Им было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отсутствие в его действиях умысел не неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца Тулузаков К.Ю., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.04.04 г. между МУП «ПО КХ <адрес>» (в настоящее время ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти») и Петровым А.Н. был заключен договор № на пользование электрической энергией на объект, расположенный по <адрес> (компьютерный магазин), который принадлежал Петрову А.Н. на праве собственности. Петров А.Н. в соответствии с п. 1.1 договора принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1 договора). В нарушение условий договора Петров А.Н. потребленную в период с февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. электроэнергию не оплатил. Сумма долга за указанный период в размере 200862,79 рублей взыскана с Петрова А.Н. на основании решения Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование своих доводов ответчик сослалась на то обстоятельство, что задержка исполнения решения является краткосрочной, кроме того, решение суда не может быть им исполнено в связи с отсутствием работы и денежных средств. Считает, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств.

Суд не может согласиться доводами ответчика, поскольку, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствие требования судебного пристава-исполнителя о выплате денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие денежных средств не может являться основанием для неисполнения решения суда, поскольку ФИО1 не лишен возможности быть соискателем места работы, т.е. не лишен возможности трудоустройства, стоит на бирже труда и получает денежные средства и поэтому имеет возможность исполнить решение суда. Доказательств, подтверждающих, что Петров А.Н. пытался добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт неправомерного удержания им чужих денежных средств и уклонения от возврата, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной норме, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей установлено, что Петровым А.Н. обязательства по оплате за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполняются, добровольно ответчик не пытался погасить задолженность перед истцом.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что, несмотря на наличие задолженности, Петров А.Н. продолжал пользоваться энергоресурсом, неоднократно препятствуя контролерам МУП «ПО КХ г. Тольятти» осуществить прекращение ее подачи в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (к вопросу о правомерности удержания денежных средств и неисполнения обязательств). Обращений со стороны Абонента с просьбой о расторжении договора в связи с невозможностью оплаты потребляемой электроэнергии в адрес МУП «ПО КХ г. Тольятти» не поступало, договор не расторгнут. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период просрочки исполнения обязательства являются правомерными, а выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 21734,91 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильными.

Суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Петрова ФИО6 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 08.02.2011 года по иску ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» к Петрову А.Н. о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.