ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года Центральный райсуд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № по иску Трефилова А.В. к Кузнецову А.А. отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Самарской области вынесено решение по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора об оказании консультационных и представительских услуг, взыскании денежных средств.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кузнецовым А.А. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Ответчик не согласился с вынесенным мировым судьей определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что жалоба на постановление мирового судьи была направлена в Ставропольский районный суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены в полном объеме. При рассмотрении иска эти доказательства он не смог представить, поэтому считает их вновь открывшимися обстоятельствами. Мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание эти обстоятельства. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Трефилов А.В., представитель истца Пушилина Ю.В., действующая по доверенности, с доводами частной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основным доводом частной жалобы является то, что Кузнецов А.А. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются доказательства, подтверждающие направление им ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в Ставропольский суд и как следствие, выполнение надлежащим образом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами Кузнецова А.А., поскольку по смыслу ст.392 ГПК РФ, решение может быть отменено только по обстоятельствам, о которых ни сторонам, ни суду не было известно при рассмотрении дела. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны сторонам, так при первоначальном рассмотрении иска Трефилова А.В. к Кузнецову А.А о расторжении договора на оказание консультационных услуг, Кузнецовым А.А. было представлено дополнение к жалобе об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств непосредственного направления жалобы в Ставропольский районный суд не представлено. По указанным обстоятельствам сторонами давались пояснения, мировым судьей дана оценка, поэтому эти обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися. Кроме того, Кузнецов А.А. утверждает, что дополнение к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области направлено в Ставропольский райсуд, тогда как из самого дополнения к жалобе видно, что оно направляется Федеральному судье Центрального районного суда Самарской области г. Тольятти.

Частная жалоба Кузнецова А.А. не подлежит удовлетворению и потому, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дублируют доводы апелляционной жалобы, поданной Кузнецовым А.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В суд апелляционной инстанции были представлены доказательства о направлении жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении в Ставропольский районный суд. Судом апелляционной инстанции данные доводы были рассмотрены, доказательствам была дана оценка, что видно из определения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 13 декабря 2010 года по заявлению Кузнецова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Сметанина О.Н.