ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал «Тольяттинский» ОАО «Первобанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал «Тольяттинский» о взыскании убытков, процентов, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу Болдыревой ФИО6 убытки в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 26 254,40 руб.

Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в доход государства госпошлину в размере 838 руб.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Л.М. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила признать кредитный договор, заключенный 04.08.2008 года, в части недействительным, взыскать с ответчика комиссию в размере 18000 рублей, проценты в размере 3254,40 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 21254,40 рублей. В обоснование иска указала, что условиями кредитного договора (п.1.7) на нее необоснованно возложена обязанность оплатить комиссию в размере 18000 рублей, тем самым причинены убытки. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал «Тольяттинский» не согласившись с решением суда, обратилось в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что мировым судьей иск Болдыревой Л.М. принят с нарушением правил подсудности, поскольку мировому судье не подсудны иски о признании сделок недействительными. Оснований для признания сделки ничтожной не имелось. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку иск должен был быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истицы Блохина Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Болдыревой Л.М. денежные средства в размере 1 800 000 руб. по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 1.7 данного договора, заемщик оплачивает кредитору разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.

Согласно указанному пункту, ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой Л.М. были уплачены денежные средства в размере 18 000 руб., что представителем банка не оспаривалось. Данная выплата является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что данную сделку нельзя считать ничтожной, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что часть договора (п. 1.7 взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета), заключенного между ОАО «Первобанк» и Болдыревой Л.М. недействительна в силу его ничтожности, поскольку включение в условие договора взыскание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит нормам ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку иск Болдыревой Л.М. о признании сделки недействительной неподсуден мировому судье, подлежит рассмотрению в районном суде, суд считает не основанными на законе, так как дела о признании сделок недействительными относятся к категории имущественных споров, и в зависимости от цены иска рассматривается вопрос о подсудности. Из материалов дела видно, что Болдырева Л.М. обратилась к мировому судье с иском о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, при этом указав цену иска 21254,40 рублей. Таким образом, данный иск подсуден мировому судье, так как в соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Болдыревой Л.М. иск подан по истечению сроков исковой давности, поскольку истица вправе была предъявить исковые требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок для обращения истицы к мировому судье с указанными требованиями не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доказательствам по делу и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях Болдыревой Л.М.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 29 марта 2011 года по иску Болдыревой Л.М. к ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал «Тольяттинский» о взыскании убытков, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первый Объединенный Банк» филиал «Тольяттинский» ОАО «Первобанк» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Сметанина О.Н.