27 октября 2011 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Половинкина С.А.: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 734, 75 рубля, утрату товарной стоимости в размере 13748 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 787,31 рубля, а всего: 23470, 06 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Половинкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 111740 госномер № под управлением истца, автомашиной ВАЗ 21102 госномер № под управлением Рафиковой Е.Г. и автомашиной ВАЗ 21120 госномер № под управлением Безбородовой А.Г., принадлежащем Вильдяевой И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Безбородова А.Г., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В счет возмещения материального ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30582, 03 рубля.

Истец не согласился с указанной суммой, выплаченной в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, и обратился в ООО «ЦПОТ» для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «ЦПОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 31316,78 рубля. Согласно отчета ООО «ЦПОТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины истца после ее восстановления от повреждений, полученных в ходе указанного ДТП составит 13748 рублей. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимых оценщиков в сумме 4200 рублей, а также расходы по оплате услуг специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров в сумме 1000 рублей.

Ввиду того, что ответчик добровольно не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не выплатил утрату товарной стоимости, и не возместил истцу вышеперечисленные расходы, истец обратился с иском к мировому судье с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой восстановительного ремонта автомашины, взыскании утраты товарной стоимости автомашины, понесенных расходов по оплате услуг оценщиков и СТО, а также судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 112 Самарской области вынесено указанное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик возмещает ущерб в рамках полиса ОСАГО, а Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение ущерба- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещению подлежат расходы на запасные части, материалы, необходимые для ремонта автомашины и работы, связанные с ее ремонтом. Возмещение утраты товарном стоимости в рамках ОСАГО не предусмотрено, с данными требованиями истец вправе обратиться к непосредственному виновнику ДТП.

Не согласен ответчик и с требованиями о выплате разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта выполнил в полном объеме, при определении суммы страхового возмещения основывался на отчете независимого оценщика ООО «Тольяттинский центр экспертиз».

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, принятое мировым судьей решение правильным, на иске настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 111740 госномер № под управлением истца, автомашиной ВАЗ 21102 госномер № под управлением Рафиковой Е.Г. и автомашиной ВАЗ 21120 госномер № под управлением Безбородовой А.Г., принадлежащем Вильдяевой И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Безбородова А.Г., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 30582, 03 рубля в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомашины. При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Истец не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для проведения повторной независимой экспертизы, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно отчета ООО «Центр передовых оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 31316, 78 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, ответчиком не было представлено, экспертиза в целях оценки стоимости восстановительного ремонта для устранения противоречий в представленных суду заключениях оценщиков не проводилась, отчета ООО «Центр передовых оценочных технологий» составлен компетентным специалистом, в соответствии с Методическими рекомендациями № 001МР/СЭ, и Правилами ОСАГО, ввиду чего мировой судья правомерно принял во внимание, представленный истцом отчет оценщика, и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной независимым оценщиком.

Доводы ответчика отчета ООО «Центр передовых оценочных технологий» требованиям законодательства не подтверждаются материалами дела.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомашины.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, то данные расходы подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Поскольку размер утраты товарной стоимости определен заключением независимого оценщика, мировым судьей была принято правильно решение об удовлетворении соответствующих требований истца.

Также правомерно были удовлетворены и требования, связанные с оплатой услуг ООО «ЦПОТ» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца в общей сумме 4200 рублей и услуг СТО в размере 1000 рублей, данные расходы являлись необходимыми при сложившихся обстоятельствах и подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального района г. Тольятти вынесенного по гражданскому делу № по иску Половинкина С.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА»- без удовлетворения.

Председательствующий: