Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области по делу по иску Шабалина А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабалина А.П. страховое возмещение в размере 20822,14 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 848,66 рублей, а всего 28130,80 рублей»,

у с т а н о в и л:

Шабалин А.П. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 (госномер <данные изъяты>), под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21104 (госномер <данные изъяты>), под управлением Лопатина А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Лопатин А.А., который нарушил ППД. Автогражданская ответственность Лопатина А.А. застрахована в ОАО «ЭСКО». В соответствии с п. 48.1 правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность. Ответчиком в страховой выплате было отказано. Истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа», которым подготовлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 20822,14 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 800 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, поскольку ОАО «ЭСКО» не является членом Российского союза автостраховщиков и не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем разрешение указанного спора в рамках процедуры прямого урегулирования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» невозможно. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку по договору об оказании юридических услуг, квитанции стоимость услуги составляет 4000 рублей. Также представитель ответчика не согласен со взысканием в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку из доверенности не понятно для участия в каком деле она предоставлена.

В судебном заседании представитель ответчика – Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в ней.

Представитель истца – Никифоров П.А., действующий на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным. На вопросы суда дополнил, что изначально квитанция была оформлена на 4000 рублей, поскольку предполагалось, что он будет представлять интересы истца только в суде, однако позже им было оформлено еще и исковое заявление, он занимался сбором необходимых документов, в связи с чем истцом была сделана дополнительная оплата в сумме 1000 рублей, о чем составлено дополнительное соглашение.

Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 (госномер <данные изъяты>), под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21104 (госномер <данные изъяты>), под управлением Лопатина А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Лопатин А.А., который нарушил ППД. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ЭСКО». В соответствии с п. 48.1 правил ОСАГО истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в ходе рассмотрения иска у мирового судьи было установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Статья 26.1 настоящего Федерального закона указывает, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного ущерба в пользу истца должна быть возложена именно на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ЭСКО» не является членом Российского союза автостраховщиков и не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, суд во внимание не принимает, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обосновании заявленных возражений. Информация, размещенная в Интернете, таким доказательством являться не может. Данная информация не проверена и не удостоверена в установленном законом порядке.

Более того, информация о том, что ОАО «ЭСКО» не является членом РСА и не является участником соглашения о прямом возмещении убытков имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховщика произвести страховую выплату состоялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию законных оснований для отказа в выплате возмещения не имелось.

Доводы ответчика о том, что отказано было по иным основаниям, которые в ходе рассмотрения спора в мировом суде признаны несостоятельными, суд во внимание не принимает, поскольку страховщик отвечает за правомерность принятого решения об отказе страхового возмещения.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд считает заслуживающими внимания.

Из п.2.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 рублей. Увеличение стоимости оказываемой исполнителем услуги возможно лишь по взаимному соглашению сторон (п. 2.2 указанного договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 рублей. Между тем решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца в сумме 1000 руб., понесенные ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела, не могли быть возложены на ответчика.

Кроме того, по мнению суда, мировым судьей не было учтены положения ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание сложность дела, характер правоотношений, с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 3000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, не на ведение конкретного дела, предоставляет доверенному лицу широкий объем полномочий и может быть использована в дальнейшем.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимании, что ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения, руководствуясь ст. 320-330,362-364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, снизив размер судебных расходов на представителя до 3000 руб. и исключив указание на взыскание с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>а