ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дидковской П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области по иску Дидковской П.С. к ООО СК «Паритет - СК» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено: «В исковых требованиях Дидковской ФИО7 о взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» отказать. у с т а н о в ил: Дидковская П.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАРИТЕТ-СК» ею был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта № АВТ 002234. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она подъехала к жилому комплексу, расположенному по <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ 11193 регистрационный номер №. Машину припарковала на неохраняемой парковке возле центрального входа и ушла. Примерно через 30 минут она вышла и обнаружила повреждения на автомобиле. Она сразу подала заявление в ОВД-4 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших существенный материальный вред автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению было отказано. ДД.ММ.ГГГГ подано извещение о наступлении убытка, а также полный пакет документов, предусмотренный условиями договора. Согласно отчету ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта составила 28770,80 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 28770,80 рублей, неустойку в размере 626,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,92 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дидковская П.С. обратилась в Федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В судебном заседании истица, представитель истицы Иванова Ю.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что мировой судья при рассмотрении иска поверхностно подошел к изучению доказательств, так как им не был истребован отказной материал в ОМ-4 Автозаводского р-на г. Тольятти, не были установлены и проверены все обстоятельства страхового случая. По договору комплексного страхования, заключенному между сторонами, выгодоприобретателем является ОАО «Банк АВБ», и данным спором также затрагиваются и его права. Однако мировой судья не привлек банк к участию в деле. Просили решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика Малов А.С, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АВТ № – автомобиля ВАЗ 11193 №, Дидковская П.С. ознакомилась и получила Правила страхования транспортных средств, что подтверждается ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Дидковской П.С. были причинены повреждения, из отчета ООО «ФИО2» № видно, что стоимость восстановительного ремонта составила 28770,80 рублей. Основным доводом апелляционной жалобы, является то, что, по мнению представителя истца, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Дидковской П.С. были причинены повреждения, является страховым случаем и поэтому истице подлежит выплате страховое возмещение. Между тем, согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 1.10. «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта...» (Далее Правила), утвержденных ООО СК «Паритет» 25.07.2003 года, «Страховой случай» - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным предметам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Перечень событий, которые признаются страховыми случаями, указан в разделе 4.2. Правил. Согласно п.4.2.2. Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падение на застрахованное средство транспорта инородных предметов (в том числе льда и снега), попадание камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, а также в результате действий третьих лиц, совершенных умышленно или по неосторожности. Согласно главы 5 Правил, п.5.12.4 по настоящим Правилам не признаются страховыми случаями: незначительные повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова средств транспорта, (сколы от камней, мелкие царапины от наезда на препятствие), если при данном случае не было получено иных повреждений. На истице лежит бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, на что указывает п.11.2.9. -11.2.9.5. «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта...». Страховщик имеет право проверить достоверность изложенных обстоятельств – п.11.3.1, 11.3.3., 11.3.4., 11.3.6. «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта...». Достаточных доказательств того, что ущерб автомобилю причинен при указанных Дидковской П.С. обстоятельствах, не представлено. Напротив, из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОМ-4 по Автозаводскому району г. Тольятти видно, что на транспортном средстве Дидковской П.С. имеются повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, заднем бампере с левой стороны, на передней и задней левых дверях, на передней правой двери. Задняя правая дверь и правое переднее крыло имеют деформацию. Установить лицо, нанесшее повреждение, не представилось возможным, так как при просмотре видеонаблюдения, установлено, что к машине никто не подходил. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Доводы истицы о нанесении повреждений автомобилю детьми, игравшими в снежки, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как результаты проверки ОМ-4 Автозаводского района, проведенной с просмотром видеонаблюдения за транспортным средством истца данное обстоятельство не подтвердили. При осмотре автомобиля в рамках составления экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия капота, в центральной части бампера. Дверь задняя правая, дверь передняя левая, крыло правое переднее требуют ремонта №. Доказательств, что данные повреждения также были причинены ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья поверхностно подошел к рассмотрению дела, так как им не был истребован отказной материал в ОМ-4 Автозаводского района г.Тольятти, суд считает несостоятельными, поскольку истицей мировому судье было представлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств в подтверждение обоснованности свои требований не представлялось, тогда как ст.56 ГПК РФ указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истицей не заявлялось ходатайство об истребовании отказного материала и видеозаписи, в подтверждение своих доводов. Поэтому мировой судья основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). Не может служить основанием для отмены решения доводы представителя истицы о том, что мировым судьей к участию в деле не был привлечен ОАО «Банк АВБ», являющийся выгодоприобретателем по договору комплексного страхования средств транспорта № АВТ 002234 от 26.01.2010 года, поскольку интересы банка затрагивались лишь в случае признания события страховым и выплаты страхового возмещения. Поскольку событие, произошедшее 18.01.2011 года, ООО СК «Паритет - СК» не было признано страховым, обстоятельствами дела это не было установлено, поэтому оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Банк АВБ» не имелось. Таким образом, мировым судьей при вынесения решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области по иску Дидковской П.С. к ООО СК «Паритет - СК» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидковской П.С. без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий подпись Сметанина О.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>