ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Майорова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Майорову А.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов.

Возвратить Майорову А.В. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов.

Разъяснить Майорову А.В., что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.»

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панюшкина М.В. суммы займа, в размере 80000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 20836 рублей, и госпошлины в сумме 1608,36 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Майоровым А.В. на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Патракеев Д.А., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что определение подлежит отмене, так как мировой судья неверно пришел к выводу о том, что из заявления усматривается наличие спора о праве. Требование о взыскании процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате процентов вытекает из закона или договора, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ нельзя отказать в выдаче судебного приказа. Кроме того, считает, что мировым судьей пропущен срок для вынесения определения, заявление о выдаче судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судом установлено, что требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Майоровым А.В. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панюшкина М.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья указал, что заявленные Майоровым А.В. требования могут быть предъявлены в порядке искового производства, так как требование о взыскании суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами требует проведения определенных расчетов, поскольку в договоре займа не значится, судебных исследований и оценки. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, так как такое основание к отказу в принятии заявления не предусмотрено законом.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве, мировой судья не указал мотивы, по которым он пришел к таким выводам, тогда как в соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что право заявителя на получение от должника долга по договору займа оспаривается, не представлено.

Из материалов частной жалобы видно, что заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявление.

Согласно ст.125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Таким образом, последний день вынесения определения об отказе в принятии судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334,362 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 117 Самарской области от 08 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Майорова А.В. к Панюшкину М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, частную жалобу – удовлетворить, дело направить для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Сметанина О.Н