О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче дела в другой суд».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ермакова В.Е. обратилась к мировому судье с иском к Бароновой А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

ООО «Росгосстрах», в лице представителя Родионовой С.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ООО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой страховая компания просит определение суда отменить, считает его неправильным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Истица Ермакова В.Е. письменно просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным и обоснованным:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из смысла данной нормы следует, что истцу принадлежит исключительное право выбора суда и предъявления иска по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков либо нескольких ответчиков. Из материалов дела видно, что Ермакова В.Е. предъявила исковые требования о взыскании страхового возмещения и УТС по месту жительства ответчика Бароновой А.В., что не противоречит положениям ст.31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Баронова А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации отнесены к убыткам, подлежащих возмещению именно страховщиком по договору обязательного страхования, не могут быть приняты во внимание как основание для передачи дела по подсудности, поскольку истица имеет право предъявить требования как к причинителю вреда, так и к страховой компании (ст.1064 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и кроме того, указанные основания не входят в перечень оснований, по которым дело может быть передано по подсудности, установленных ст.33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Сметанина О.Н.