ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная Компания» (ЗАО «РТК») на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.06.2011 года по иску Арзамасцевой Ю.Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено: « Иск удовлетворить частично. Ответчику принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Nokia N85 -1 серийный номер 355708026083997 стоимостью 10990 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Арзамасцевой Ю.Б. стоимость сотового телефона Nokia N85 - 1 серийный номер 355708026083997 в размере 10990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10990 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего В остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства по требованиям неимущественного характера 400 руб. 00 коп., 859 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера. Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штрафа в доход государства в размере 10 990 руб. 00 коп.» установил: Истица обратилась к мировому судье иском к ЗАО «Русская Телефонная компания», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 10990 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 12198 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные при составлении претензии, в размере 1 500 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., затраты ответчика по проведению экспертизы товара в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в доход государства. В обоснование иска указала, что в период гарантийной эксплуатации в товаре выявились дефекты – телефон отключается, зависает, перегружается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился. В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что мировой судья вынес правильное решение. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, [артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение Гарантийного срока. Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика сотовый телефон Nokia N85 - 1 серийный номер 355708026083997 стоимостью 10990 руб. 00 коп., что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Ю.Б. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товар, поскольку в период гарантийного срока в телефоне проявился дефекты. Претензия получена специалистом ответчика по месту продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика. Согласно экспертному заключению №.0113 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭксперт» в сотовом телефоне Nokia N85 - 1 серийный номер № выявлен недостаток (дефект), проявившийся в виде невозможности включения сотового телефона и приведения его в рабочий режим. Дефект сотового телефона Nokia N85 — 1 серийный номер № носит производственный характер. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком был продан потребителю товар ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 10990 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей установлено, что истицей претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом десятидневные сроки она не была рассмотрена и удовлетворена ответчиком, поэтому суд считает правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в размере 10990 рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взысканная мировым судьей неустойка соответствует стоимости телефонного аппарата, оснований для ее снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется. Доводы ЗАО «Русская Телефонная компания» о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку ЗАО «Русская Телефонная компания» не является причинителем вреда суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, и соответственно потребитель имеет право на получение качественного товара. Нарушение этого права влечет наступление для продавца, продавшего некачественный товар, ответственности в виде возмещения морального вреда. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа в доход государства, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и оснований для снижения судебных расходов не имеется. Ссылка ответчика, на то, что мировой судья, взыскав штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушил его конституционные права, по мнению суда несостоятельна, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная компания» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 117 Самарской области от 02 июня 2011 года по иску Арзамасцевой Ю.Б. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Председательствующий
33 980 руб. 30 коп.,