ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области по иску Филькиной И.Н. к Дорошенко Л.П., Дорошенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«В исковых требованиях Филькиной ФИО7 к Дорошенко ФИО8 и Дорошенко ФИО9 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры отказать.

УСТАНОВИЛ:

Филькина И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Дорошенко о возмещении причиненного ущерба в размере 37498,46 руб. и судебных издержек в размере 1555 руб., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, принадлежащая истцу, была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, которая принадлежит ответчикам, т.к. в квартире ответчика сорвало переходник на счетчике горячей воды. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказываются.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Филькина И.Н. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Федеральный суд Центрального р-на г. Тольятти с апелляционной жалобой.

В судебном заседание истица апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что затопление ее квартиры произошло из-за срыва переходника на счетчике горячей воды, который был установлен ООО «Кристалл». Мировой судья при рассмотрении дела не выяснял причины поломки счетчика, акт подтверждающий поломку и ее причины, ни ответчиками, ни ООО «Кристалл» не составлялся. Кроме того, устранив поломку, ООО «Кристалл» забрало поломанные детали, лишив ее возможности провести экспертное заключение. Наличие между ответчиками и третьим лицом договорных отношений не свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ООО «Кристалл». Истица просит апелляционную жалобу удовлетворить, мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области

В судебном заседании ответчики с апелляционной жалобой не согласились, суду пояснили, что ответственность за причинение вреда лежит на ООО «Кристалл» однако истица отказалась производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. Мировой судья правильно пришел к вывод об отсутствии их вины в причиненном истице материальном ущербе. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Третье лицо ООО «Кристалл» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со тс.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Филькиной И.Н. мировым судьей разъяснялось право произвести замену ненадлежащего ответчика Дорошенко надлежащим ООО «Кристалл», и поскольку она отказалась, дело было рассмотрено по существу предъявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что 23.03.2011 года произошло затопление квартиры Филькиной И.Н., расположенной по <адрес>.

Основным доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истица считает, что затопление произошло по вине Доронкиных, из-за срыва переходника на счетчике горячей воды. Счетчик был установлен ООО «Кристалл», который впоследствии устранил поломку. Акт ООО «Кристалл» по данному факту не составлялся, причины поломки не выяснялись, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчиков. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется акт и дефектная ведомость «ЖЭУ-72 квартала» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной затопления послужил срыв переходника на счетчике горячей воды, установленном ООО «Кристалл», на основании договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту поломки счетчика не составлялся, суд считает несостоятельными. Также не принимаются во внимание доводы Филькиной И.Н. о том, что ООО «Кристалл», забрав после устранения неисправности все непригодные детали, тем самым лишило ее возможности провести экспертное исследование, поскольку все работы производились из материалов ООО «Кристалл», поэтому оснований для предоставления их Филькиной И.Н не имелось.

Статья 1095 ГК РФ, предусматривает ответственность лица, выполнившего работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Мировым судьей было установлено, что согласно договору подряда ООО «Кристалл» обязан обеспечить выполнение проектных работ и произвести монтаж счетчиков в соответствии с техническими условиями, техпаспортом и инструкцией завода изготовителя. Согласно п. 5.4. подрядчик не несет ответственность за материалы представленные заказчиком, указанные в п. 7. В п. 7 договора не указано о предоставлении материалов заказчиком, из чего следует, что все работы производились из материалов ООО «Кристалл». Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на Дорошенко Л.П. и Дорошенко А.И. за причинение материального ущерба происшедшего в результате залива квартиры, не имеется, так как их вина в причинении ущерба Филькиной И.Н. отсутствует.

Ошибочны доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была дана оценка качеству выполненных работ ООО «Кристалл», так как при вынесении решения мировой судья руководствовался нормами ФЗ «Закона о защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения регулируются данным законом и мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Филькиной ФИО10 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области по иску Филькиной И.Н. к Дорошенко Л.П., Дорошенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Сметанина О.Н.