О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ковалевой Г.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области от 10.06.2011г. о возврате искового заявления Ковалевой Г.А. к Национальный банк «ТРАСТ» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора,

установил:

10.06.2011г. и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области вынес определение, которым возвратил исковое заявление Ковалевой Г.А. к Национальный банк «ТРАСТ» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора.

Ковалева Г.А. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указала, что поданный ею спор является имущественным, цена иска не превышает 50 тыс.руб., следовательно, подсуден мировому судье. Требования о признании отдельных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя являются сопутствующими.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья ссылается на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и в случае объединения нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а часть требований подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 27 600 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является взыскание с ответчика денежных средств в размере 27600 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 27600 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, является сопутствующим материальному, в цену иска не входит и для определения подсудности во внимание не принимается.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, является необоснованным.

Кроме того, определением от 30.03.2011г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти данное заявление было возвращено истцу с разъяснением порядка обращения с данными требованиями к мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 10 июня 2011 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ковалевой Г.А. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области от 10.06.2011г. о возврате искового заявления Ковалевой Г.А. к Национальный банк «ТРАСТ» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора, отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья