АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровец А.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Самарской области от 15.03.2010г. по иску Денисова Г.В. к Боровец А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Боровец А.Ф. в пользу Денисова Г.В. разницу между фактическим ремонтом транспортного средства и страховым возмещением в размере 25 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 851, 17 руб., а всего взыскать 28890, 17 руб. В остальной части исковых требований отказать.» Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил: Денисов Г.В. обратился к мировому судье с иском к Боровцу А.Ф. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.08.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214, №, под управлением Боровца А.Ф. и автомобиля KIA Rio. №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Боровца А.Ф. была застрахована в ОАО «СО «Талисман», последним в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, были перечислены денежные средства в сумме 37414, 88 руб., определенной на основании заключения ООО Оценочная группа «Норма». Однако, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произведенного в ООО «Имола», составила 62454 руб., в связи с чем Денисов Г.В., ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает его фактических расходов, просил взыскать с Боровца А.Ф. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами истца в сумме 25039 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 851, 17 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменений. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.04.2011г. апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2010г. отменено. Боровец А.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании Боровец А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу истца разницы между стоимости фактического ремонта и страховым возмещением незаконным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил закон подлежащий применению. Поскольку расходы истца по проведению ремонта транспортного средства составили 62454 рубля, что не превышает лимита страхового возмещения в 120000 рублей, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховой компании в которой застрахована автогражданская ответственность Боровец А.Ф. Просит решение мирового судьи отменить. Представитель Денисова Г.В. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просила оставить решение без изменений. Представитель 3-го лица ОАО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Мировой судья по решению от 15.03.2010г. исковые требования Денисова Г.В. удовлетворил частично. Удовлетворяя исковые требования Денисова Г.В., мировой судья исходил из того, что ОАО «СО «Талисман» свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен исходя из средних рыночных цен на основании результатов независимой экспертизы, исполнил в полном объеме, а разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должен возмещать причинитель вреда, т.е. ответчик. Между тем, выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности защищает, в том числе, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда. Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001г. № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Так, в соответствии с п. «в» ст.7 названного Федерального закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба определяется в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 названных Правил потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Исходя из материалов дела следует, что фактические расходы Денисова Г.В. на восстановление поврежденного автомобиля составили согласно заказ-наряду и счет-фактуре №К-01676 ООО «Имола» от 09.10.2009г. – 62454 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию – ОАО «Страховое общество «Талисман». Как усматривается из материалов дела, ОАО «Страховое общество «Талисман» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о замене ненадлежащего ответчика (Боровца А.Ф.) на надлежащего (ОАО «Страховое общество «Талисман») мировым судьей не поднимался, согласие истца на такую замену не выяснялось. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с гражданским процессуальным кодексом разбирательство дела в апелляционной инстанции производится по правилам гл.15 ГПК РФ. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учетом положения ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: 1) заявление требования об изменении оснований или предмета иска; 2) увеличение или уменьшение исковых требований; 3) замена ненадлежащего ответчика; 4) привлечение третьих лиц к участию в деле; 5) соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требований в отдельное производство; 6) предъявление встречного иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может произвести замену ненадлежащего ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Денисова Г.В. к Боровец А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат. При этом, Денисов Г.В. не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к надлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, решил: Апелляционную жалобу Боровца А.Ф. удовлетворить. Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Самарской области от 15.03.2010г. по иску Денисова Г.В. к Боровец А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Денисова Г.В. к Боровец А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья