О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12.04.2011г. по иску Руковишникова А.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Руковишникова <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 500 руб., затраты на проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля – 2250 руб., за составление доверенности и оплату услуг представителя – 3 000 руб., в порядке возврата государственной пошлины – 1002, 50 руб., а всего взыскать 30752, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Руковишников А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

12.04.2011г. решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ОАО «ЖАСО» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Руковишникова А.А. ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение без изменений.

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, и считает данное решение правильным по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, и по существу не оспаривается сторонами.

Из отчета № от 31.01.2011г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки» видно, что утрата товарной стоимости транспортного средства Руковишникова А.А., по методике РД 37.009.015-98 составляет 21 637 руб., по методике РФЦСЭ при МЮ РФ – 27364 рубля, т.е. суммарная величина утраты товарной стоимости составляет 24500 руб.

Размер величины утраты товарного вида транспортного средства представителем ОАО «СО «ЖАСО» по существу при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункт «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не возмещается, суд находит несостоятельными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку в результате ДТП произошло уменьшение потребительской стоимости автомобиля, преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 12.04.2011г. по иску Руковишникова А.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья