О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 февраля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хоровой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 28.12.2010г. об утверждении мирового соглашения, установил: 28.12.2010г. мировой судья судебного участка № 111 Самарской области вынес определение, которым утвердил мировое соглашение по гражданскому делу № 2-616 по иску Холева Е.Ф. к Хоровой Н.М. о возмещении вреда. Хорова Н.М., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указала, что подписала соглашение, не читая его, с условиями мирового соглашения не согласна, последствия заключения мирового соглашения ей не были разъяснены. Кроме того, в день заседания она просила дело отложить, т.к. была без адвоката, сама она юридически не грамотна и имеет плохой слух. Суть происходящего ей была непонятна. Просит отменить определение мирового судьи от 28.12.2010г. Представитель Хоровой Н.М. ФИО6 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменений и пояснила, что соглашение было составлено в присутствии Хоровой Н.М., прочитано сторонами, подписано без принуждения. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 28.12.2010г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Хоровой Н.М. о возмещении вреда. Из пояснений Хоровой Н.М. следует, что 28.12.2010г. она заявляла ходатайство об отложении дела, поскольку ее адвокат занят в другом процессе. Данное ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. Также из пояснений Хоровой Н.М. следует, что она плохо слышит, является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой об инвалидности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение рассматриваемого в судебном заседании спора. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей. Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда. Поэтому стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду ряд обстоятельств. Прежде всего, они доказывают, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других (кроме сторон) лиц (в соответствии со ст. 39 ГПК). Кроме того, стороны и другие лица, участвующие в заключении мирового соглашения, должны подтвердить суду, что совершают это процессуальное действие добровольно, понимают значение этого действия и процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами путем подписания соответствующей части протокола судебного заседания (в том случае, если стороны заявляют устное ходатайство об утверждении мирового соглашения непосредственно в судебном заседании) либо подписания письменного мирового соглашения, представленного на утверждение суду. В данном случае мировым судьей не было установлено волеизъявление стороны по делу – Хоровой Н.М., из пояснений которой следует, что с условиями мирового соглашения она не была согласна, подписала их не читая, права и последствия ей разъяснены не были. Из материалов дела видно, что сторонами подписано мировое соглашение. Однако из протокола судебного заседания от 28.12.2010г. не усматривается, что Хорова Н.М. понимала последствия утверждения мирового соглашения, в протоколе судебного заседания не описаны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Таким образом, утверждение мирового соглашения мировым судьей произведено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно нарушает права и законные интересы Хоровой Н.М. При таких обстоятельствах мировой судья не обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, сославшись на ст. 221 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 334 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу Хоровой Н.М. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 28.12.2010г. отменить. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по иску ФИО8 к Хоровой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры отказать, направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 111 Самарской области. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья