Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лапшина А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Алешиной <данные изъяты> к ЗАО КБ «Русский Банк Развития» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда». у с т а н о в и л : Алешина Т.В. отвратилась к мировому судье с иском к КБ ЗАО «Русский Банк Развития» о признании недействительным условия пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, признании недействительным условия пункта 1.3 указанного кредитного договора, согласно которому на истца возложена обязанность отплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применения последствий недействительности части сделки, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 24000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3622,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение с указанием того, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что подтверждено условиями заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть сторонами согласована договорная подсудность. Алешина Т.В. не согласилась с указанным определением, представителем истца Лапшиным А.Е. подана частная жалоба, в которой представитель истца просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также представитель истца указал, что ст. 17 названного Закона устанавливает право истца самостоятельного определять суд для предъявления иска о защите прав потребителя. Представитель истца – Лапшин А.Е., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить. Проверив материал по частной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца. В п. 7 названной норма указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исходя из условий п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились о том, что «При возникновении споров в ходе исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры разрешаются по месту нахождения филиала «Самарский» Банка, адрес: <адрес>». Суд считает выводы мирового судьи о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, то есть сторонами согласована договорная подсудность, ошибочными. Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства. Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, истец при подаче иска мировому судье судебного участка № 117 Самарской области о защите прав потребителей не нарушил норм, предусмотренных ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», обратился в соответствии территориальной подсудностью в пределах установленного судебного участка. Пункт договора 6.2 определяющий договорную подсудность, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» и нарушает права истца на судебную защиту. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Частную жалобу представителя истца Алешиной Т.В. – Лапшина А.Е. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Алешиной Т.В. в связи с несоблюдение правил подсудности - отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 117 Самарской области для рассмотрения со стадии принятия. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.В. Черкунова