Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 08 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: « Иск удовлетворить. Взыскать с Беляевой <данные изъяты> в пользу ООО «Мир Массажа» <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости массажного кресла SL А 17 ВМ, <данные изъяты> руб. – уплату процентов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Всего <данные изъяты> руб.. В требованиях к Панченко <данные изъяты> отказать.» Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд у с т а н о в и л: ООО «Мир Массажа» обратилось в суд с иском к Панченко Т.М., Беляевой С.В. о взыскании денежной суммы. 15 августа 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение. Ответчица Беляева С.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Беляевой С.В. – Рогов В.Б., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что дилерский договор был подписан уполномоченным лицом, допущенные Беляевой С.В. нарушения не выходят за рамки дисциплинарного проступка и действие ст. 183 ГК РФ на Беляеву С.В. не распространяется и правовых оснований для привлечения Беляевой С.В. к материальной ответственности не имеется. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчицы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно с 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что Панченко Т.М., выполняя указание непосредственного руководителя Беляевой, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий, подписала от имени ООО «ЦМК» договор о дилерских услугах, а также товарную накладную, согласно которой ею было получено массажное кресло стоимостью <данные изъяты> руб.. Тот факт, что Панченко Т.М. подписала документы по распоряжению Беляевой С.В., ответчицей Беляевой С.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка считается совершенной от имени Беляевой С.В.. Ответчиками не оспаривается, что оплата товара произведена не была. Доводы ответчиков о том, что кресло не было получено, суд не может принять во внимание, поскольку товарная накладная, свидетельствующая о получении кресла, была подписана ответчицей Панченко и достоверных доказательств тог, что кресло передано не было, суду не представлено. Факт отсутствия предоплаты, сам по себе не является доказательством отсутствия поставки кресла. Учитывая, что документы, подписанные по распоряжению Беляевой С.В., в бухгалтерию не поступили, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что материальные требования должны быть предъявлены к Беляевой С.В. и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с Беляевой С.В. в пользу истца стоимость массажного кресла в сумме <данные изъяты> руб.. В силу ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным взыскание с ответчицы Беляевой С.В. процентов. Мировой судья взыскал с ответчицы проценты в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает указанную сумму процентов несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.. С учетом снижения процентов подлежит снижению и сумма взысканной госпошлины до <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Изменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Мир Массажа» к Панченко Т.М., Беляевой С.В. о взыскании денежной суммы. Снизить размер взысканных в пользу истца процентов до <данные изъяты> руб., и размер взысканной в доход государства госпошлины до <данные изъяты> руб.. В остальной части решение оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>