о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

08 ноября 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоряк В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Федоряк В.М. обратился в суд с иском к Егорову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

18 августа 2011 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Верещагина А.В. - Генкина Н.В., действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что истец не согласен с решением мирового судьи, считают, что ДТП произошло по вине ответчика Егорова В.А., поскольку он двигался по полосе встречного движения, а водитель Верещагин А.В., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, совершал поворот налево в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1. и должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, а не транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по полосе встречного движения в нарушение правил ПДД. Учитывая, что автогражданская ответственность Егорова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, а Егоров В.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и действительным размером ущербы без учета износа. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика Егорова В.А. - Саксонова Е.В., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, поскольку ДТП произошло по вине водителя Верещагина А.В., что подтверждено протоколом об административном правонарушении, согласно которому Верещагин А.В. нарушил п.п. 8.8., 11.3 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Егорова В.А.. Егоров первым приступил к совершению маневра – обгон и, в сложившейся дорожной обстановке имел приоритет движения. При таких обстоятельствах считает, что нарушение Верещагиным А.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Егорова В.А. – Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы представителя Саксоновой Е.В.. дополнительно пояснив, что разметка на участке дороги, на котором произошло ДТП, была трудно различима, не соответствовала требованиям ГОСТа, а пересечение дорожной разметки не соответствующей требованиям ГОСТа нарушением ПДД не является.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСГ» (ЗАО «Спасские ворота») в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Верещагина А.В. истца и автомобиля под управлением ответчика Егорова В.А., что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что Верещагин А.В., управлявший автомобилем истца, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.3 ПДД – при повороте налево создал помеху для движения обгоняющего его автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что указанное постановление было обжаловано Верещагиным А.В. в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Верещагина А.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушением, а также пояснениями представителя Верещагина А.В., которая не оспаривала, что при совершении маневра - поворота налево, Верещагин А.В. уступил дорогу только встречным транспортным средствам, т.е. убедился в безопасности движения, только со стороны встречного направления, а на наличие помехи к движению со стороны попутного направления, он внимания не обратил.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии вины и в действиях водителя Егорова В.А. по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Егоров В.А. двигался по полосе встречного движения.

При этом, Егоров В.А. осуществлял движение при наличии запрещающих знаков.

Наличие сплошной линии разметки отражено на схеме ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что разметка стерта на 25%, и не соответствовала ГОСТу, что подтверждается актом о состоянии дорожной разметки, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика видно, что Егоров В.А. начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, разрешающей обгон, а затем, когда началась сплошная линия, не имел возможности вернуться на свою полосу, поскольку справа от него двигалась колонная машин, которую он обгонял, и которая препятствовала его перестроению.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что Егоров В.А. видел имеющуюся разметку и понимал, что началась сплошная линия разметки.

При этом, суд считает, что когда началась сплошная линия разметки, ответчик мог принять все необходимые меры для перестроения в нужную полосу, вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать движение по встречной полосе в нарушение правил ПДД.

Из материалов дела видно, что по ходу движения Верещагина А.В. и Егорова В.А. имелся дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам) и истец совершал маневр поворота с предназначенной для данного маневра полосы, а Егоров В.А. должен был двигаться по правой полосе проезжей части.

Доводы представителя ответчика о том, что Егоров В.А. не мог видеть данного знака, поскольку по правой полосе двигались большегрузные машины, не снимают с Егорова В.А. ответственности за нарушение правил, поскольку в соответствии с п. 1.3. раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки.

Кроме того, Правила дорожного движения, в т.ч. п. 1.5., п. 10.1 предписывают водителям вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность соблюдать указанные правила, оценивать дорожную обстановку и своевременно реагировать на ее изменение, в т.ч. на появление соответствующих знаков и указателей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик Егоров В.А. также двигался с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что виновниками в ДТП являются оба водителя.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что основным виновником в ДТП является водитель Верещагин А.В., в связи с чем, в иске отказано, нельзя признать правильным.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба необходимо в т.ч. наличие виновного и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено судом выше, оба водителя осуществляли движение с нарушением Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Егорова В.А. и ущербом суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, все участники дорожного движения должны соблюдать правила.

Кроме того, согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Егоров В.А., управляя транспортным средством и совершая маневр обгона, двигаясь по встречной полосе, должен был учитывать все обстоятельства движения, в том числе осуществлять движение таким образом, чтобы видеть имеющиеся по ходу движения указатели и знаки и иметь возможность своевременно на них реагировать (в т.ч. завершить обгон и перестроиться на нужную полосу движения), а также, управляя источником повышенной опасности и двигаясь по полосе встречного движения, должен был осознавать возможность возникновения экстренной ситуации и быть готовым к принятию экстренных мер вплоть до полной остановки в случае невозможности немедленного перестроения на нужную полосу движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Егорова В.А. и причинением ущерба автомобилю истца и, учитывая, что оба водителя нарушили ПДД, считает вину водителей в ДТП обоюдной, а степень вины равной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, обязана вынести новое решение.

Автогражданская ответственность Егорова В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом ОО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и равной степени вины, то подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от указанного размера ущерба и утраты товарной стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Егорова В.А. разницы между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в силу закона в случае повреждении имущества потерпевшего при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать процент естественного износа автомобиля, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть в состояние, которое имело данное имущество до причинения повреждений, исключая получение со стороны потерпевшего неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Егорова В.А. материального ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию с Егорова В.А. и судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федоряк В.М. к Егорову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционную жалобу Федоряк В.М. удовлетворить частично.

Вынести новое решение по указанному иску, которым:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоряк <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: