О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19.10.2011 года, по иску Шуткиной М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного 27.11.2008г. между Шуткиной М.А. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шуткиной М.А. денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченных в счет единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4096,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего 24096, 13 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 4862,88 руб.» Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд установил: Шуткина М.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца возврат денежных средств в размере 18000 рублей, уплаченных в счет погашения комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4096, 13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 руб. Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное. ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает, что п.3.1 кредитного договора № от 27.11.2008г. является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения созаемщиков путем включения соответствующего условия в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п.3.1 кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Шуткиной М.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение правильным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает жалобу ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению. В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 27.11.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Шуткиной М.А., ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен заемщику ипотечный кредит в размере 900 000 руб., для покупки двухкомнатной квартиры, на срок 27.11.2030г. под 15% годовых наличными деньгами, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк открывает созаемщикам ссудный счет №, а созаемщики (любой из них) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., после чего банк выдает созаемщикам сумму кредита. 28.11.2008г. созаемщиком ФИО5 уплачена ОАО «Сбербанк России» комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 18000 руб. Созаемщик ФИО5, супруг Шуткиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета является недействительным поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы ОАО «Сбербанк России» о применении мировым судьей срока исковой давности, безосновательны. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Мировым судьей установлено, что кредитный договор № заключен 27.11.2008г. сроком до 27.11.2030г. Шуткина М.А. свои обязательства по договору выполняет надлежаще и в полном объеме. Таким образом, установленный законом срок на защиту нарушенного права истцом не был нарушен. В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировым судьей правильно установлено, что условие заключенного между сторонами кредитного договора № от 27.11.2008г. (п.3.1), устанавливающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб., является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, а уплаченная комиссия в размере 18000 руб. во исполнение п.3.1 кредитного договора подлежит возврату Шуткиной М.А., поскольку ФИО6, вносивший указанную сумму, умер. В ходе судебного заседания мировым судьей было верно установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 18000 руб. и использует их с момента уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008г. по 31.08.2011г. в сумме 4096, 13 руб. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей был учтен характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судебные расходы правильно распределены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей правильно установлен характер правоотношений и правильно применен закон. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 19.10.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья