14 ноября 2011 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Назарова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Назарову В.В. к ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Азаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Экосфера» о возмещении материального ущерба в сумме 7588 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, взыскании стоимости диагностики автомашины в размере 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗДА-6 госномер №, следуя по <адрес>, по направлению к <адрес>, в пути следования в районе дома №, опора №, допустил наезд на выбоину. Выбоина была покрыта водой и у него не было возможности ее увидеть. Данная выбоина превышала установленный ГОСТ Р-50597-94 предельный размер повреждений дорожного полотна. В результате наезда на выбоину его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения эксперта, составит 7588 рублей. Кроме тог, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей и по оплате услуг СТО по проведению диагностики в целях определения наличия (отсутствия) скрытых повреждений автомобиля в размере 900 рублей. Истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с ответчика, который в силу муниципального контракта осуществляет содержание данного участка дороги.

Мировым судьей судебного участка № Самарской области вынесено указанное решение. Отказывая в иске мировой судья исходил из того, что ЗАО «Экосфера» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что выводы мирового судьи о том, что ЗАО «Экосфера» является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности за ущерб, причиненный ему, являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, пояснив, что ответственность перед истцом должна нести другая организация – ООО «Пром. Коммунальное строительство», которое осуществляет содержание указанного истцом участка автодороги в силу договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, принятое мировым судьей решение правильным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица- Мэрии г.о. Тольятти Курганских Г.Н., действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу необоснованной, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред причиненный истцу должно нести лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, коим является ООО «Пром. Коммунальное строительство», которое не исполнило надлежащим образом, принятые на себя в силу договора субподряда обязательства по ремонту и содержанию участка автодороги.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения, считает данное решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗДА-6 госномер №, следуя по <адрес>, по направлению к <адрес>, в пути следования в районе дома №, опора №, допустил наезд на выбоину. Выбоина была покрыта водой и у него не было возможности ее увидеть. Данная выбоина превышала установленный ГОСТ Р-50597-94 предельный размер повреждений дорожного полотна. В результате наезда на выбоину его автомашине были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик в силу того, что между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Центрального района г. Тольятти. В силу данного контракта ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание того участка автодороги, на котором произошло вышеописанное происшествие.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экосфера» и ООО «Пром.Коммунальное строительство» был заключен договор субподряда согласно которого ООО «Пром.Коммунальное строительство» приняло на себя обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства по прилагаемому к договору перечню, в том числе и указанного истцом участка автодороги. Пунктами 4.3.23, 4.3.23.8, 5.2.8. договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Требования истца основаны на обязательствах из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только законом.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения подряда, не предусматривает возможности возложить на генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный субподрядчиком третьему лицу.

Из анализа положений ст. 702, 703, 706, 403 ГК РФ следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая ответственности перед третьими лицами (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела явствует, что мировым судьей истцу разъяснялось право произвести замену ответчика с ЗАО «Экосфера» на ООО «Пром.Коммунальное строительство», которое в силу договору субподряда должно было своими силами осуществлять содержание участка автодороги на котором истцу был причинен материальный ущерб, т.е. является непосредственным причинителем вреда. Однако истец отказался от замены ответчика.

При указанных обстоятельствах мировым судьей было принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему материального ущерба к ООО «Пром.Коммунальное строительство».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вынесенное мировым судьей решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тольятти вынесенного по гражданскому делу № по иску Назарова В.В. к ЗАО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: