О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 08.08.2011г. по иску Корнилова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хафизовой Э.Р. о взыскании утраты товарной стоимости, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой Э.Р. в пользу Корнилова <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 44054, 27 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб., за составление на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1566, 65 руб., а всего 50180, 92 руб.»

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

Корнилов С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 19.07.2011г. к участию в деле привлечена Хафизова Э.Р. в качестве соответчика.

08.08.2011г. решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Хафизова Э.Р. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании Хафизова Э.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что не была своевременно извещена о дате судебного заседания, также ей не была вручена копия определения о привлечении ее в качестве соответчика. Также считает, что заключение экспертизы, на котором истец основывает свои требования, составлено с нарушением методического руководства, оно не прошито, не пронумеровано, а также кроме отчета не представлено документов (выверок) на основании которых рассчитан нормо/час, не имеется сведений об эксперте и экспертной организации. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Корнилова С.Н. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение без изменений.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, и считает данное решение правильным по следующим основаниям.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, и по существу не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Хафизовой Э.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Виновной в ДТП признана Хафизова Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2011г.

В соответствии с актом № ОСАО «АСтрО-Волга» выплатило Корнилову С.Н. сумму страхового возмещения в размере 202152 руб.

Согласно платежного поручения от 08.07.2011г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., путем перечисления на расчетный счет страховой компании ОСАО «АСтрО-Волга».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности, таким образом, утрата товарной стоимости в размере 44054, 27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. по определению УТС, мировым судьей правильно взыскана с Хафизовой Э.Р., виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета № от 05.05.2011г., подготовленного ООО «Центр передовых оценочных технологий» видно, что утрата товарной стоимости автомобиля марки Шевроле №, принадлежащего Корнилову С.Н., составляет 44054, 27 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства представителем Хафизовой Э.Р. по существу при рассмотрении дела не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Хафизова Э.Р. также не заявляла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункт «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и, при превышении лимита страховой ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Хафизовой Э.Р.

Доводы Хафизовой Э.Р. о некачественности представленной истцом экспертизы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Не доверять представленному заключению у мирового судьи не было оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что она не была своевременно извещена о дате судебного заседания, суд находит несостоятельными, так как согласно выписки из журнала почтовых отправлений судебного участка № 116 Самарской области, следует, что 19.07.2011г. Хафизовой Э.Р. направлена повестка с приложением копии искового заявления.

Доводы о том, что Хафизовой Э.Р. не была вручена копия определения о привлечении ее в качестве соответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решению.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей правильно установлен характер правоотношений и правильно применен закон. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 08.08.2011г. по иску Корнилова С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хафизовой Э.Р. о взыскании утраты товарной стоимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизовой Э.Р. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья