О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 13.10.2011 года, по иску Наумовой С.Н. к ООО «ВЛ», ООО «ПЖРТ Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В иске Наумовой С.Н. к ООО «ВЛ», ООО «ПЖРТ Сервис» о защите прав потребителя, отказать».

установил:

Наумова С.Н. обратилась в мировой суд с требованием к ООО «ВЛ», ООО «ПЖРТ Сервис» о защите прав потребителей, указав, в обоснование своих требований, что в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, истица приобрела в ООО «ВЛ» материал для устройства дощатого пола, а именно доска пола и брус. После укладки пола работниками ООО «ПЖРТ Сервис» выяснилось, что приобретенная доска некондиционная, сырая и поведенная, растрескавшаяся, работу ими производить нельзя. Кроме того, доска оказалась не лиственницей, а сосной, которая не подходит для устройства пола. Согласно заключения экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» работы по устройству дощатого пола в квартире истца не соответствуют требованиям СНиП, для устранения указанных несоответствий необходимо производство работ по полному демонтажу дощатого покрытия, выбраковки материала и последующего монтажа при соблюдении технологии устройства дощатого покрытия из пиломатериала надлежащего качества. В результате разбора пола и его повторного монтажа, истица понесла дополнительные расходы по приобретению дополнительного строительного материала, его доставке, разгрузку, вывоз мусора, на общую сумму 13480 руб. 05.05.2011г. истицей в адрес ООО «ПЖРТ Сервис» была направлено претензия с требованием произвести демонтаж настеленного пола и настиле нового из материала ООО «ПЖРТ Сервис» (лиственница). Из письменного ответа на претензию от 22.07.2011г. следует, что ООО «ПЖРТ Сервис» считает претензии истца относительно повторно выполненной работы по монтажу пола необоснованны из-за низкого качества предоставленных половых досок. 11.05.2011г. в адрес ООО «ВЛ» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, в срок до 16.05.2011г., возместить стоимость некачественной половой доски – 19872 руб., бруса – 1560 руб., услуги по доставке строительного материала 850 руб., стоимости гвоздей 408 руб., затрат на проведение экспертизы – 5000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд. Просила взыскать с ООО «ВЛ» причиненный материальный ущерб в размере 48030 руб., компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «ПЖРТ Сервис» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также взыскать с ответчиков, предусмотренный законом штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Наумовой С.Н. отказано, постановлено вышеуказанное решение.

Наумова С.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Представитель Наумовой С.Н. ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ВЛ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и пояснила, что экспертизы по качеству досок не проводилось, проданная истице лиственница 3 сорта подходит для выравнивания пола, доска была испорчена при монтаже, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «ПЖРТ Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда и штрафа с ООО «ПЖРТ Сервис» не согласился, и пояснил, что при укладке пола был использован материал предоставленный истцом, считает в этой части решение правильным и обоснованным, просил решение оставить без изменения. Считает, что ответственность должна быть полностью возложена на ООО «ВЛ», продавца некачественного материала.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает решение мирового судьи по существу правильным.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Тольятти от 27.01.2011г. по иску Наумовой С.Н. к ООО «ПЖРТ Сервис» об обязании проведении ремонта и компенсации морального вреда, ответчик ООО «ПЖРТ Сервис» обязался провести работы по замене пола: демонтаж старого пола и установка нового пола в квартире истца, Наумовой С.Н., по адресу: <адрес> из материала (половой доски), предоставленного истцом в срок до 01.09.2011г. включительно, а истец, в свою очередь, отказался от остальных исковых требований. Определение вступило в законную силу 08.02.2011г.

Из материалов дела следует, что Наумова С.Н. приобрела в ООО «ВЛ» доски для пола «Лиственница»: 27х135х3 м. на сумму 19872 руб. и брус 50х100 на сумму 1560 руб., что подтверждается товарными чеками от 21.02.2011г., от 18.03.2011г., от 22.03.2011г. За доставку указанного товара истицей уплачено 850 руб.

11.05.2011г. в адрес ООО «ВЛ» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, в срок до 16.05.2011г., возместить стоимость некачественной половой доски – 19872 руб., бруса – 1560 руб., услуги по доставке строительного материала 850 руб., стоимости гвоздей 408 руб., затрат на проведение экспертизы – 5000 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб.

Ответа на претензию истица не получила, в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать с ООО «ВЛ» причиненный материальный ущерб в размере 48030 руб., компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб.

Согласно акту ООО «ПЖРТ Сервис» от 12.04.2011г. представленная половая доска имеет толщину 25мм, строительные материалы (доски, лаги) являются некондиционными: сырые, поведенные, растрескавшиеся. Работу ими производить нельзя. Для завершения работ необходимы материалы следующих параметров: доска половая: 30-40мм, сухая, без трещин; лаги (брус) – 50х100, сухие, без трещин.

05.05.2011г. истицей в адрес ООО «ПЖРТ Сервис» направлена претензия, из которой следует, что истица свои обязательства выполнила – закупила доски и гвозди, а ответчик свою часть договора выполнил некачественно, результат которой истицу не устроил.

Согласно заключению экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» работы по устройству дощатого пола в квартире истца не соответствуют требованиям СНиП, для устранения указанных несоответствий необходимо производство работ по полному демонтажу дощатого покрытия, выбраковки материала и последующего монтажа при соблюдении технологии устройства дощатого покрытия из пиломатериала надлежащего качества.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в рамках выполнения условий мирового соглашения, ООО «ПЖРТ Сервис» был произведен монтаж пола из предоставленного истицей строительного материала.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Наумова С.Н., обращаясь к ООО «ВЛ» с требованиями о возмещении стоимости некачественной половой доски доказательств ее не качественности не представила, поэтому требования о возмещении материального ущерба не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заключением эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» было установлено, что работы по устройству дощатого пола в квартире истца не соответствуют требованиям СНиП, качество материала экспертом не исследовалось.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда Наумова С.Н. ссылается на то, что моральный вред ей причинен тем, что работники ООО «ПЖРТ Сервис» при монтаже пола не сообщили ей о том, что половые доски некондиционные.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, показания свидетелей о не качественности товара не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, а также в удовлетворении остальных требований, вытекающих из требований по приобретению товара, следует отказать.

Доводы истца о том, что мировым судьей не была дана оценка свидетельским показаниям, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Мировым судьей правильно установлен характер правоотношений и правильно применен закон. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 13.10.2011 года, по иску Наумовой С.Н. к ООО «ВЛ», ООО «ПЖРТ Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой С.Н. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья