о защите прав потребителей



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего

судьи Серикова В.А.,

при секретаре Форофонтовой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение Мирового судьи судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Самарской области было вынесено определение о мировом соглашении, согласно которого было прекращено производство по гражданскому делу по иску Покачалова А.В. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, при этом суд взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

ЗАО «Связной КЗН» обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение Мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, считая его незаконным по тем основаниям, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные норма материального и процессуального права, суд полагает, что вынесении оспариваемого определения, мировой судья принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, учитывая, что истец при подаче иска от ее уплаты был освобожден, а в мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Связной-КЗН»- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: