О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение от 17.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области по иску Козловой М.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, которым постановлено: «утвердить мировое соглашение между Козловой М.А. и ЗАО «Связной КЗН». Производство по иску Козловой М.А. и ЗАО «Связной КЗН» прекратить. Взыскать с ответчика ЗАО «Связной КЗН» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 639, 60 руб.» у с т а н о в и л: Козлова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. 17.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 113 Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. ЗАО «Связной КЗН» обратился в федеральный суд с частной жалобой, просит определение в части взыскания госпошлины отменить, считая его незаконным, поскольку мировым судьей неправильно была применена норма материального права и не применена норма права, подлежащая применению. В обоснование жалобы указав, что в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец не оплачивал госпошлину при подаче иска. В случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается. При прекращении дела госпошлина не подлежит возврату истцу, т.к. он был освобожден от ее уплаты. Оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется. Таким образом, мировой судья незаконно взыскал госпошлину с ответчика. Представитель ЗАО «Связной КЗН» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Козлова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции, которым при прекращении производства по гражданскому делу с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.3 ч 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 17.11.2011г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-779/2011 по иску Козловой М.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя. Согласно п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии с ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, истец не понес судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в том числе, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя. Следовательно, при отсутствии судебных расходов невозможно и их распределение при заключении мирового соглашения. Статья 101 ГПК РФ не предусматривает взыскание госпошлины с ответчика по основаниям ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Не могут быть применены и правила по возмещению судебных расходов, понесенных судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, как относящиеся к случаям рассмотрения дел (решения их по существу) с удовлетворением иска (полностью или частично) либо отказом в нем. Таким образом, законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах мировой судья не обоснованно взыскал госпошлину в доход государства с ответчика. Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 334 ГПК РФ, суд определил: Частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 17.11.2011г. об утверждении мирового соглашения между Козловой М.А. и ЗАО «Связной КЗН», а также прекращении производства по гражданскому делу по иску Козловой М.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя – отменить в части взыскания с ЗАО «Связной КЗН» государственной пошлины в федеральный бюджет госпошлину в размере 639, 60 руб. В остальной части определение оставить без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья