Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Гараевой М.Р. о взыскании суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой М.Р. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумму задолженности в размере 15500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей, а всего 16435 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей».

у с т а н о в и л:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье с иском к Гараевой М.Р. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гараевой М.Р. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил Гараевой М.Р. заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Ответчица обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором истец и ответчица оговорили отсрочку погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица погасила проценты в размере 1400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором истец и ответчица оговорили отсрочку погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица погасила проценты по займу в размере 1400 рублей. Однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней должник уплачивает взыскателю штраф в размере 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер долга ответчика перед истцом составляет 24500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно дал оценку правоотношениям по исчислению процентов за пользование суммой займа. Истец не взыскивает с ответчицы проценты, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца – Кононюк Ю.О., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, приведенным в ней.

Ответчица Гараева М.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правильным и обоснованным. Суду пояснила, что в настоящее время она не работает в силу своего состояния здоровья, находится на обеспечении своей сестры.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гараевой М.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем в размере 5000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором истец и ответчица оговорили отсрочку погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица погасила проценты в размере 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором истец и ответчица оговорили отсрочку погашения займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица погасила проценты по займу в размере 1400 рублей.

Обязательства ответчиком перед истцом должным образом не исполнены, заем не возвращен.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность Гараевой М.Р. перед ООО «Магазин Малого Кредитования» составляет 24500 рублей, из которых: 5000 рублей - сумма основного долга, 19000 рублей - проценты за пользование суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218 дней х 100 руб. (процент за пользование суммой займа за 1 день) - 2800 (частичная оплата процентов по займу), 500 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

Мировой судья частично удовлетворил требования истца, снизив размер договорной неустойки в виде процентов за пользование суммой займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 10000 рублей, поскольку указанная неустойка, по мнению мирового судьи, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму основного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истец не согласился с выводами мирового судьи, поскольку требование о взыскании с Гараевой М.Р. процентов в размере 19000 рублей основано на п. п. 1.1., 9.3 договора займа.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно указано на то, что исковые требования направлены на взыскание основной суммы долга и процентов за пользование займом, размер которых предусмотрен договором. Между тем суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть снижен и размер задолженности по процентам за пользование займом, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Гараева М.Р. не исполнила условия договора займа N 109082 от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратила истцу полученную сумму займа в размере 5000 руб. в срок, определенный договором, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается самой ответчицей.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1.1, 7.1 договора займа N 109082 от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом по договору займа N 109082 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2% в день (732% в год), в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8 -7,75 % годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном п. 1.1 договора займа, истец не представил.

Таким образом, установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Злоупотребление правом суд также усматривает и в том, что при заключении договора кредитор не проверяет платежеспособность заемщика, его имущественное положение, не заручается обеспечением обязательства, о чем указал в судебном заседании представитель истца. При указанных обстоятельствах суд считает, что установление завышенного процента за пользование займом обеспечивает кредитору возмещение потерь от риска невозврата займа должниками, что не может отвечать интересам добросовестных заемщиков.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора займа Гараева М.Р. знакомилась с указанным договором, подписала его, то есть знала об обязательствах, изложенных в договоре, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Мировым судьей сумма процентов, взыскиваемая истцом, расценена как неустойка, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

Руководствуясь ст. 320-330,362-364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий <данные изъяты>а