О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе: председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПБОЮЛ Чиркова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Чиркова <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Панькова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чиркову <данные изъяты> о защите прав потребителя, отказать». У с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Панькова Д.А. удовлетворены частично. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 15192,61 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. Чирковым А.В. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи, взыскать с Панькова Д.А. судебные издержки в размере 15192,61 рубль. В обосновании частной жалобы ответчик указал, что исковые требования истца удовлетворены частично, общая сумма заявленных требований при подаче иска составила 24643,50 рублей, размер удовлетворенных требований составил 4123,50 рублей. С учетом изложенного ответчиком были заявлены требования о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть ответчику должна быть компенсирована та часть судебных расходов, в которой было отказано истцу в удовлетворении его исковых требований (15192,61 руб.). Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17625 рублей, по оплате госпошлины в размере – 100 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 520 рублей. Представитель ответчика Олейник И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали. Представитель истца – Бубнов Э.Н., действующий на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласились. Проверив материал по частной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи электрического чайника, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1050 рублей, неустойки в размере 73,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности 520 рублей, судебные расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи электрического чайника. С ответчика в пользу истцы взыскана стоимость некачественного товара в размере 1050 рублей, неустойка в размере 73,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности и оказанию юридических услуг в размере 2500 рублей, всего 4123,50 рублей. В остальной части иска отказано. Ответчик в частной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику должна быть компенсирована та часть судебных расходов, в которой было отказано истцу в удовлетворении его исковых требований. Суд второй инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Анализируя нормы ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в возмещении понесенных им судебных расходов, поскольку из указанной нормы следует, что в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар (электрический чайник) суммы в размере 1050 рублей, неустойки. Решением мирового судьи исковые требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме. Основные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик признан виновным в нарушении прав истца как потребителя, то есть решением мирового судьи восстановлены нарушенные права потребителя, признана вина продавца. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Компенсация морального вреда (500 руб.) определена судом исходя из степени понесенных истцом страданий, принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, к имущественным требованиям не относится. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в цену иска судебные расходы не входят. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1593-О-О). Судебные издержки не являются самостоятельным требованием. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал ответчику в требовании взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы. Ответчик ошибочно полагает, что уменьшение размера морального вреда дает ему право требовать возмещения в его пользу судебных расходов. Как указывалось выше, размер морального вреда в цену иска не входит. Вместе с тем, само требование о компенсации морального вреда судом было удовлетворено, следовательно, были удовлетворены все заявленные истцом требования. Определение размера морального вреда относится к компетенции суда при принятии решения. Судебные расходы на представителя также определяются судом с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : В удовлетворении частной жалобы Чиркова А.В. отказать, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>