АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 и Епанешникова <данные изъяты> передать Зябко <данные изъяты> ключи от жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от мусора, а именно железных конструкций, не имеющих какого-либо назначения, крыши автомобиля, кузова списанного автомобиля, деревянных обломков мебели, обломков кирпичей, ящиков», у с т а н о в и л: Зябко Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к Епанешникову А.А., Епанешниковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, просила обязать ответчиков передать истцу ключи от входных ворот, жилого дома и хозяйственных построек, не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, освободить земельный участок от мусора. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчиками Епанешниковым А.А., Епанешниковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, считая данное решение незаконным, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание ответчики апелляционную жалобу поддержали. Суду пояснили, что Зябко Ю.Н. просила устранить препятствия в пользовании всем домом и земельным участком, в то время как в соответствии с решением Центрального районного суда от 10.09.2010 года Зябко является собственником <данные изъяты> наследственного имущества, что составляет <данные изъяты> всего жилого дома и <данные изъяты> земельного участка. Требования Зябко Ю.Н. нарушают законные права ответчиков - собственников части дома и части земельного участка. Считают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На вопросы суда ответчик Епанешникова Л.В. пояснила, что ненужный мусор намерены вывезти весной, в указанной части с решением мирового судьи согласна. Считают, что гараж принадлежит ответчикам, поскольку был приобретен по договору купли-продажи, о чем имеется расписка. Истец и ее представитель - Багаутдинова Р.И., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Епанешниковых А.А. и Л.В. не согласились. Суду пояснили, что истец намерена пользоваться принадлежащим ей наследственным имуществом – домом и землей, однако ей в этом препятствуют ответчики. Земельный участок захламлен, что не оспаривают сами ответчики. Истец имеет право как на гараж, так и на дом, поэтому считают, что ответчики обязаны передать истцу ключи. Проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Согласно завещанию все свое имущество, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, ФИО6 завещала Зябко Ю.Н., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля обязательного наследника ФИО6 - ФИО1 в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит <данные изъяты> долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу. Определена доля наследника по завещанию ФИО6 – ФИО2 в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит <данные изъяты> всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу. Таким образом суд считает установленным, что истица является законным владельцем указанного имущества и вправе ставить вопрос об устранении препятствий в его пользовании. Ответчиками не оспаривается, что они категорически возражают против присутствия истца в доме, не имеют намерения передавать ей ключи, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании домовладением и земельным участком, которые подлежат устранению. Доводы ответчиков о том, что право истца на указанное имущество не возникло, поскольку не зарегистрировано право собственности, суд считает несостоятельными. Из смысла п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что земельный участок не предназначен для выращивания каких-либо культур, в связи с чем находящийся на земельном участке мусор не нарушает права истца. Мировым судьей правильно не приняты во внимание указанные доводы. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его разрешенным использованием является дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома. Закон не содержит какого-либо запрета на использование земельного участка, отведенного под эксплуатацию индивидуального жилого дома, в качестве приусадебного участка. Собственник вправе по своему усмотрению его использовать, в том числе и для выращивая садово-плодовых культур. Напротив, владение, распоряжение и пользование земельным участком ограничивается соблюдением законных прав и интересов иных лиц, а также не должно наносить ущерб окружающей среде, должно соответствовать требованиям противопожарной безопасности. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Из представленных истцом фотографий следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся различные металлические конструкции, которые какого-либо назначения не имеют, срезанная крыша от автомобиля ПАЗик, кузов от автомобиля, обломки деревянных конструкций, обломки кирпичей, ящики. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Более того, ответчик Епанешникова Л.В. в судебном заседании не оспаривала необходимость освобождения земельного участка от мусора. Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчиков освободить земельный участок от мусора. К данному выводу пришел и Центральный районный суд г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое до настоящего времени не исполнено. Доводы ответчика Епанешниковой Л.В. о том, что она также является собственником земельного участка, который в настоящее время реально не разделен, доли не выделены, что является препятствием к рассмотрению спора, суд находит несостоятельными. Обращение собственников участка в суд с иском о разделе земельного участка, выделении доли в натуре, заключение соглашения между совладельцами о порядке пользования имуществом является их правом. Между тем использование земельного участка по назначению, соблюдение установленных законом требований к его использованию является обязанностью их владельцев, независимо от вида права владения, а также размера имеющейся в собственности земли. Доводы ответчиков о том, что оснований для передачи истцу ключей от гаража не имеется, поскольку гараж приобретен ими на основании сделки, мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание. В подтверждение указанной позиции ответчиками представлена расписка, из которой следует, что Зябко В.С. получил от Епанешникова А.А. 700 руб. за проданный гараж, который находится на территории ФИО6 Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ Между тем при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества закон требует оформления договора купли-продажи, такого документа суду представлено не было. Расписка не является доказательством, достоверно подтверждающим факт приобретения гаража, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению сделки по отчуждению недвижимости. Более того, из указанного документа не видно, о каком гараже идет речь, не указано его месторасположения, покупателем выступает Епанешников А.А., однако владельцем домовладения и земельного участка он не является и никогда не являлся. Принимает деньги Зябко В.С., в то время как хозяином дома являлась Епанешникова Н.Т. Более того, в соответствии с действующим на момент рассмотрения иска п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (редакция от 30.11.1990г) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Данным обстоятельствам также давалась оценка судом Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ответчикам. В частности суд указал, что жилой дом и все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, в том числе и гараж, являются одном объектом недвижимости, единым целым с жилым домом, при переходе права собственности передаются совместно с домом. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец также имеет право пользоваться и гаражом. Поскольку истец является сособственником жилого дома, земельного участка и вспомогательных сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, и судом было достоверно установлено о наличии препятствий в пользовании указанным имуществом со стороны ответчиков, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.