Именем российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.10.2011 года, которым постановлено:

«Утвердить между сторонами мировое соглашение в соответствии с которым, ЗАО «Связной КЗН» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу Дьяковоной М.И. в счет предъявленных требований стоимость сотового телефона Nokia Е66-1 в размере 11490 рублей, неустойку в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению проверки качества 800 руб., всего 17790 руб., а истец обязуется в тот же срок возвратить ответчику сотовый телефон Nokia № и отказывается от исковых требований в оставшейся части. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 560 рублей».

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено выше указанное мировое соглашение. Кроме того, с ЗАО «Связной КЗН» мировым судьей взыскана госпошлина в доход государства в размере 560 рублей.

Представитель ответчика не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части взыскания госпошлины, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права и не применена норма права, подлежащая применению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца письменно просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона Nokia E66-1 IMEI 351549043871186 стоимостью 11 490 рублей. В период гарантийной эксплуатации телефон сломался – самопроизвольно выключается и долго не включается и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение на выше указанных условиях. Кроме того, мировым судьей с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 560 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения являющегося судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу заявленных требований. В этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в случае, если несение этих расходов не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Соглашаясь с утверждением мирового соглашения, ответчик признает обоснованность заявленных к нему требований.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции возврат госпошлины в пользу истца не предусмотрен.

Поскольку истцы данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований по условиям мирового соглашения.

Таким образом, суд находит доводы ответчика ЗАО «Связной КЗН» изложенные в частной жалобе не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: <данные изъяты>а